• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. Дело № А32-20417/2008-28/361

[Суды снизили размер неустойки, руководствуясь действующими нормами гражданского
 законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кубанский промышленный лизинг», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский промышленный лизинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу № А32-20417/2008-28/361, установил следующее.

ООО «Кубанский промышленный лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технотрейд» о взыскании договорной неустойки в размере 712 325 рублей 79 копеек за просрочку поставки автокрана на 27 дней.

Решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2009, с ООО «Технотрейд» в пользу ООО «Кубанский промышленный лизинг» взыскано 4 тыс. рублей неустойки и 10 879 рублей 54 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Суды учли уплаченную ответчиком добровольно неустойку в размере 228 192 рублей 21 копейки, в остальной части неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что ответчик не доказал явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства. Снизив размер неустойки, суд нарушил принцип свободы сторон при заключении договора. Уплата ответчиком в добровольном порядке только части договорной неустойки является односторонним изменением условий договора, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технотрейд» просит оставить судебные акты без изменения, считая, что требование об уплате неустойки в размере 36,5% годовых при действовавшей в период просрочки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10,5% годовых свидетельствует о злоупотреблении правом. Жалоба направлена на переоценку судом кассационной инстанции установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По договору поставки от 31.01.2008 № 27/08-ОС ООО «Технотрейд» (поставщик) обязался продать, поставить и передать в собственность ООО «Кубанский промышленный лизинг» (покупатель) автокран Liebherr LTM 1055-3.2, а покупатель обязался принять автокран и уплатить его стоимость - 34 834 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 18.02.2008 № 148, от 20.03.2008 № 243 и 12.05.2008 № 435 ООО «Кубанский промышленный лизинг» перечислило ООО «Технотрейд» 20 900 400 рублей, 9 405 180 рублей и 4 528 420 рублей соответственно.

Нарушение обществом «Технотрейд» предусмотренного договором срока поставки на 27 дней установлено судом и ответчиком не оспаривается. Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % стоимости не поставленного и не переданного в срок автокрана за каждый день просрочки более 10 рабочих дней.

Поставщик уведомлял покупателя об ожидаемом прибытии автокрана на таможенную территорию Российской Федерации 21 - 22 марта 2008 года, а также о фактическом прибытии в мае 2008 года. По товарной накладной от 06.05.2008 автокран передан покупателю. Поставщик, сознавая, что риск просрочки исполнения обязательства лежит на нем, добровольно уплатил часть штрафных санкций размере 228 192 рублей 21 копейки. По условиям договора за 27 дней просрочки размер неустойки составил 940 518 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При разрешении спора суды пришли к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суды учли незначительность периода просрочки поставки товара; существенное превышение договорного процента неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств; добровольную уплату неустойки в размере ставки рефинансирования.

Необходимость принятия во внимание указанных обстоятельств при решении вопроса о размере неустойки следует из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу № А32-20417/2008-28/361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка





Номер документа: А32-20417/2008-28/361
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте