ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. Дело № А32-21485/2008-5/293-26АЖ

[Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представление сертификата соответствия и СЭЗ является обязательным при ввозе товара предпринимателя в целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных согласно законодательству Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица - Новороссийской таможни и заявителя - индивидуального предпринимателя Бадуяна А.Л.,  надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 3011, 3010), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по делу № А32-21485/2008-5/293-26АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  Бадуян А.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.09.2008 № 10317000-519/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 22 января  2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 25.09.2008 № 10317000-519/2008 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы отсутствием события административного правонарушения.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При таможенном оформлении предприниматель представил сертификат соответствия, выданный на основании недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель по ГТД № 10317070/040208/0005445 оформил товар № 3 и 4 - изделия из пластмасс (разделочные доски, дуршлаги, сушилки для посуды, миски, хлебницы, ведра для мусора, корзины для белья и тд.) изготовитель «Шеньяла (SENYALA)». В целях таможенного оформления предприниматель в графе 44 ГТД указал санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.08.2007 № 77.01.16.229.П.058223.08.07, выданное Территориальным управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

В процессе проведения контроля за соблюдением торговых ограничений в процессе таможенного оформления товаров по данной ГТД таможня направила запрос в Территориальное управление Роспотребнадзора по г. Москве о предоставлении копии санитарно-эпидемиологического заключения от 02.08.2007 № 77.01.16.229.П.058223.08.07.

Изучив представленную по запросу копию санитарно-эпидемиологического заключения, таможня пришла к выводу о том, что сведения, указанные предпринимателем в ГТД об изготовителе товаров № 3 и 4 «Шеньяла (SENYALA)», не соответствуют сведениям об изготовителе товара, указанным в копии санитарно-эпидемиологического заключения от 02.08.2007 № 77.01.16.229.П.058223.08.07, представленного по запросу таможни (DEMKA PLASTIK).

По данному факту в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2008 № 10317000-519/2008. По результатам проведения которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2008. Постановлением таможни от 25.09.2008 № 10317000-519/2008 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде  100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. На основании пункта 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило указание в графе 31 ГТД сведений о производителе товара не соответствующих сведениям, содержащихся в санитарно-эпидемиологическом заключении от 02.08.2007 № 77.01.16.229.П.058223.08.07.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, пришли к правильному выводу о том, что представление сертификата соответствия и СЭЗ является обязательным при ввозе товара предпринимателя в целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных согласно законодательству Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судебные инстанции установили, что при подаче ГТД предприниматель представил только сертификат соответствия № РОСС TR.AE61.B08327. Указанное в сертификате соответствия СЭЗ в силу письма Федеральной таможенной службы от 13.03.2007 № 06-73/8890 при таможенном оформлении не представлялось, поэтому судебные инстанции полагали невозможным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса, которая предусматривает ответственность за представление недействительных документов, в данном случае - СЭЗ, а не за их непредставление.

Суд апелляционной инстанции оценил довод таможни о том, что сертификат соответствия, выданный с использованием недействительного СЭЗ, также является недействительным, и отклонил его со ссылкой на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за представление недействительного сертификата соответствия. В данных документах событие правонарушения сформулировано применительно к СЭЗ.

Согласно статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доводы таможни.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по делу и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по делу № А32-21485/2008-5/293-26АЖ оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.