• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. Дело № А32-26653/2008-36/6

[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изъятие у МП «Благоустройство
 города» части имущества является мерой, направленной на рационализацию использования данного
имущества, и не представляет собой попытку избежать обращения взыскания на него по долгам
кредиторов; оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от заявителя - конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Армавира «Благоустройство города» Растегаева С.А., от заинтересованного лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир, в отсутствие третьего лица - муниципального предприятия г. Армавира «Армавиргортранс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Армавира «Благоустройство города» Растегаева С.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу № А32-26653/2008-36/6, установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия г. Армавира «Благоустройство города» Растегаев С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир (далее - управление) от 27.04.2007 № 191 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия г. Армавира «Благоустройство города» и об обязании управления передать изъятое имущество муниципальному предприятию «Благоустройство города».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Армавира «Армавиргортранс» (далее - МП «Армавиргортранс»).

Решением от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изъятие у МП «Благоустройство города» части имущества произведено собственником в связи с исключением части функций из предмета деятельности предприятия и является мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества; указанные действия не повлекли прекращения деятельности предприятия, оно продолжает работать и получать прибыль.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными распоряжение управления от 27.04.2007 № 191, а также решение от 24.04.2007 № 24 «О внесении изменений в Устав муниципального предприятия г. Армавир “Благоустройство города”». Заявитель считает не соответствующими действительности и материалам дела выводы суда о том, что распоряжением от 27.04.2007 № 191 не нарушены права кредиторов предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать; полагает, что распоряжение не нарушает интересов кредиторов и не привело к невозможности осуществления предприятием уставных видов деятельности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, МП «Благоустройство города» создано на основании постановления главы г. Армавира от 02.09.1997 № 1534 «О реорганизации муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия и муниципального унитарного предприятия спецавтохозяйство по уборке города». Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом в городе Армавире (пункт 1.2 устава).

По заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 в отношении МП «Благоустройство города» введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.04.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

27 апреля 2007 года управлением издано оспариваемое распоряжение № 191 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия г. Армавира “Благоустройство города”», в соответствии с которым из хозяйственного ведения МП «Благоустройство города» изъято имущество, поименованное в перечне (приложение к распоряжению от 27.04.2007 № 191), и включено в состав муниципальной казны муниципального образования г. Армавир. При этом по решению управления от 24.04.2007 № 24 в устав МП «Благоустройство города» внесены изменения, касающиеся исключения основных видов его деятельности.

Согласно распоряжению управления от 10.05.2007 № 204 изъятое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Армавиргортранс».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям предприятий должны признаваться недействительными.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Предоставленное статьями 295 и 299 Кодекса право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Цели создания МП «Благоустройство города» и основные виды его деятельности указаны в пункте 2.1 устава (в прежней его редакции), а именно: уборка городских площадей, улиц, скверов, остановок, туалетов и вывоз бытовых отходов, а также выполнение работ по строительству, капитальному и текущему ремонту дорог.

Следовательно, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изъятие у МП «Благоустройство города» части имущества является мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, и не представляет собой попытку избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов; оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Между тем такие выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суду следовало установить размер кредиторской задолженности предприятия, а также стоимость оставшегося у него ликвидного имущества, так как согласно акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Благоустройство города» на 02.07.2007, переданное предприятию имущество (остаточной стоимостью 37 056 329 рубля 42 копейки), в основном состоит из проезжих частей дорог, тротуаров, водостоков, труб с оголовками, асфальтобетонного покрытия, ливневых коллекторов, канализации и туалетов, которые не могут быть реализованы в целях удовлетворения требований кредиторов. Исходя из этого суду надлежит установить, является ли стоимость ликвидного имущества достаточной для погашения кредиторской задолженности МП «Благоустройство города». Поскольку данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование заявителя, изложенное в кассационной жалобе, о признании недействительным решения управления от 24.04.2007 № 24 «О внесении изменений в Устав муниципального предприятия г. Армавир “Благоустройство города”» не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. В суде первой инстанции такое требование не заявлялось, обстоятельства в обоснование этого требования судом не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить требования и привлечь к участию в деле в качестве ответчика МП «Армавиргортранс», поскольку вопрос о возвращении имущества не может рассматриваться без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, которому спорное имущество передано собственником в хозяйственное ведение. Кроме того, данное требование должно разрешаться с учетом баланса интересов кредиторов МП «Благоустройство города» и МП «Армавиргортранс», а также того, что у конкурсного управляющего (кредиторов МП «Благоустройство города») имеется другой способ защиты - они вправе обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества на основании части 3 статьи 56 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 по делу № А32-26653/2008-36/6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-26653/2008-36/6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте