• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. Дело № А32-9582/2007-23/194-66/323

[В 2003 году с целью строительства завода по выпуску консервов зеленого горошка и сахарной кукурузы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району было зарегистрировано обособленное подразделение в станице Новотитаровской. Из устава общества также не следует, что оно было создано с целью осуществления инвестиционного проекта по строительству завода, таким образом, не может быть признано подпадающим под льготное налогообложение имущество, приобретенное и созданное обществом с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - ООО «Бондюэль-Кубань», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Бондюэль-Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А32-9582/2007-23/194-66/323, установил следующее.

ООО «Бондюэль-Кубань» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2007 № 09-37/300 в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 123 374 рублей.

Решением суда от 20.08.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон от 26.11.2003 № 620-КЗ). Общество начало применять льготу по налогу на имущество организаций в рамках срока окупаемости инвестиционного проекта после одобрения его высшим исполнительным органом власти Краснодарского края. Налогоплательщиком правомерно применена льгота в отношении имущества, созданного и приобретенного им после начала реализации инвестиционного проекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда от 20.08.2009 отменено, в заявленных требованиях обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем что, обществом не соблюдены условия подписанного с администрацией Краснодарского края инвестиционного соглашения от 07.10.2004. Воля сторон с учетом цели подписанного на основе бизнес-плана инвестиционного соглашения направлена на применение обществом льготы, установленной статьей 3 Закона от 26.11.2003 № 620-КЗ, в отношении имущества, приобретенного и созданного обществом с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании. Обществом не соблюдено установленное законом с целью получения налоговый льготы условие о том, что имущество создается или приобретается для реализации инвестиционного проекта.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить.

Податель жалобы указывает, что льгота по налогу на имущество организаций, установленная статьей 3 Закона от 26.11.2003 № 620-КЗ, применима также к имуществу, приобретенному до одобрения инвестиционного проекта. Имущество, приобретенное и созданное с даты внесения его в уставной капитал при создании общества в 2000 году, должно быть признано подпадающим под льготное налогообложение. Исключение из состава льготируемого имущества автотранспорта, средств информационных коммуникаций неправомерно, так как оно задействовано в строительстве завода и предусмотрено частью X раздела IV «Производственный план» бизнес-плана.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в период с 30.09.2005 по 04.12.2006, по результатам которой составлен акт от 02.02.2007 № 09-37/120 в котором установлено, что обществом в 2004 году согласно Закону от 26.11.2003 № 620-КЗ завышена льгота по налогу на имущество организаций на сумму 123 374 рублей. Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрев возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 15.03.2007 № 09-37/300, согласно которому обществом в 2004 году неверно исчислен налог на имущество организаций, сумма представленной обществу льготы завышена налогоплательщиком на 123 374 рублей за счет включения в льготу имущества, не включенного в бизнес-план (стр. 6 решения) и не использовавшегося для реализации проекта «Строительство завода по выпуску консервов зеленого горошка и сахарной кукурузы».

Полагая, что решение налоговой инспекции от 15.03.2007 № 09-37/300 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу Закона от 26.11.2003 № 620-КЗ организации, реализующие инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше трех лет, в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что реализация инвестиционного проекта началась в 2000 году с момента внесения имущества в уставный капитал, в связи с чем подлежит льготированию имущество, приобретенное обществом с 2000 года.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество, имеющее целью воспользоваться льготой по налогу на имущество согласно Закону от 26.11.2003 № 620-КЗ, направило в 2004 году в Департамент инвестиций и проектного соглашения Краснодарского края пакет документов, указанный в приложении № 3 к постановлению Главы администрации Краснодарского края от 03.09.2003 № 858 «О порядке рассмотрения и согласования инвестиционных проектов на территории края», в том числе бизнес-план с расчетом бюджетной эффективности в качестве основополагающего документа, отражающего суть инвестиционного проекта.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов постановлением Главы администрации Краснодарского края от 11.08.2004 № 794 реализуемому инвестиционному проекту был присвоен статус проекта, одобренного администрацией Краснодарского края с целью применения к обществу льготного режима налогообложения на срок фактической окупаемости проекта, но не более трех лет.

На основании указанного постановления между администрацией Краснодарского края и обществом было подписано инвестиционное соглашение от 07.10.2004, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что льготы инвестору применяются начиная с даты начала периода окупаемости инвестиционного проекта, а именно с 01.07.2004, и прекращаются с первого числа квартала следующего за датой окончания фактического срока окупаемости инвестиционного проекта (стр. 3 инвестиционного соглашения).

По мнению налоговой инспекции, заявитель не вправе в спорном периоде освободить от налогообложения имущество, приобретенное до одобрения проекта как не имеющее отношение к реализации инвестиционного проекта. Данная позиция налогового органа обоснованно поддержана судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проверке представленных обществом расчетов льготы по налогу на имущество организаций и перечня льготируемого имущества, налоговой инспекцией установлено завышение льготы на стоимость имущества, не включенного в бизнес-план, а именно: агрооборудования, сельхозтехники, автотранспорта, в том числе легкового, оргтехники и других объектов основных средств. Инспекцией не принята льгота по вышеуказанным объектам основных средств и доначислен налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 123 374 рублей.

Из материалов дела следует, что исключенное налоговым органом из льготируемого имущество приобретено до момента одобрения инвестиционного проекта, что не соответствует требованиям Закона от 26.11.2003 № 620-КЗ в части условий по предоставлению льготы по налогу на имущество организаций.

Общество вправе применить льготу по налогу на имущество организаций только в части имущества, созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта и не входящего в налогооблагаемую базу до начала реализации проекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инвестиционное соглашение от 07.12.2004, а также дальнейшие действия и волеизъявления сторон, связанные с реализацией инвестиционного проекта заявителя, направлены на применение обществом льготы, установленной Законом от 26.11.2003 № 620-КЗ в отношении имущества, приобретенного или созданного с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, в 2003 году с целью строительства завода по выпуску консервов зеленого горошка и сахарной кукурузы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району было зарегистрировано обособленное подразделение в станице Новотитаровской. Из устава общества также не следует, что оно было создано с целью осуществления инвестиционного проекта по строительству завода, таким образом, не может быть признано подпадающим под льготное налогообложение имущество, приобретенное и созданное обществом с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по настоящему делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил наличие оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А32-9582/2007-23/194-66/323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-9582/2007-23/194-66/323
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте