ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. Дело № А53-25659/2008-С3-3

[Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу копии искового заявления,
 основания для применения части 1 статьи 124 Кодекса (о неисполнении участвующим в деле лицом
 обязанности проинформировать арбитражный суд об изменении своего адреса) отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании от истца - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский» Назаренко А.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг “Золотая Нива”», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг “Золотая Нива”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2009 по делу № А53-25659/2008-С3-3, установил следующее.

Конкурсный управляющий СПК «Красноармейский» Назаренко А.А. обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Красноармейский» (далее - кооператив) и ООО «Агропромышленный холдинг “Золотая Нива”» (далее - общество) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров от 19.02.2008 купли-продажи основных средств № 1, 2, 3 и незавершенного производства № 4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата кооперативу основных средств и 5 810 400 рублей действительной стоимости незавершенного производства (посевов озимой пшеницы на земельном участке площадью 1 076 га).

Решением от 08.04.2009 спорные сделки признаны недействительными, на общество возложена обязанность возвратить кооперативу полученные по договорам № 1, 2, 3 основные средства, а также выплатить кооперативу 5 810 400 рублей стоимости незавершенного производства (посевов озимой пшеницы). Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры совершены ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании кооператива банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, поскольку обязательства общества перед кооперативом погашены зачетом встречных требований (часть 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, суд не установил и не обосновал, в чем должны выражаться последствия недействительности сделок. Суд неправильно применил часть 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку не обосновал, каким образом спорные сделки причинили ущерб другим кредиторам. Зачет встречных требований произведен до начала процедур банкротства и не противоречит закону. Если бы данный зачет не был произведен, встречная задолженность кооператива перед обществом по договору займа увеличилась бы за счет процентов. Суд вынес решение в отсутствие общества, не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, что нарушило его право на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 кооператив (продавец) заключил с обществом (покупатель) договоры купли-продажи основных средств № 1, 2, 3 (в том числе недвижимое имущество, сельскохозяйственной техники) и незавершенного производства № 4 (посевы озимой пшеницы) (т. 1, л. д. 20 - 25, 27 - 30, 36 - 38). Согласованная в договорах № 1, 2, 3 общая стоимость основных средств составила 1 733 590 рублей, стоимость посевов по договору № 4 (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2008) - 4 616 751 рубль.

Договоры № 1, 2, 3 предусматривают условие о перечислении покупателем стоимости приобретенного имущества на расчетный счет продавца до 01.03.2008. Договор № 4 предусматривает расчеты по договору взаимозачетами по договорам займа и уступки права требования, заключенным сторонами, путем заключения соглашения об отступном.

На основании указанных сделок кооператив передал обществу имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 по делу № А53-6447/2008-С1-33 в отношении кооператива введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 115 - 117);  решением от 14.10.2008 по тому же делу кооператив признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 17 - 19).

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кооператива обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Оспариваемое решение от 08.04.2009 вынесено судом в отсутствие представителя общества. Копии определений о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 65, в том числе копия определения 25.02.2009, которым судебное заседание отложено на 25.03.2009 (т. 1, л. д. 53, 73, 77 - 79, 84). Вся адресованная на указанный адрес судебная корреспонденция возвращалась неврученной с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится.

В судебном заседании, начатом 25.03.2009 и продолженном после объявления перерыва 01.04.2009, вынесено оспариваемое решение.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2009 указанный адрес являлся юридическим адресом общества (т. 1, л. д. 66 - 70). В связи с чем суд счел, что общество о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлено.  

Однако вместе с кассационной жалобой заявитель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2009, из которой следует, что юридическим адресом общества является г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 241 Соответствующие изменения в реестр внесены в марте 2009 года, т. е. до принятия оспариваемого решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу копии искового заявления, основания для применения части 1 статьи 124 Кодекса (о неисполнении участвующим в деле лицом обязанности проинформировать арбитражный суд об изменении своего адреса) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с чем обжалованное решение следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение, входе которого суду необходимо оценить доводы ответчика и разрешить спор с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. №  128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2009 по делу  № А53-25659/2008-С3-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.