• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. Дело № А53-27399/2008

[Суды обоснованно взыскали стоимость полученного покупателем товара, поскольку
покупатель не представил надлежащих доказательств его некачественности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вест», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А53-27399/2008, установил следующее.

ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агро-Вест» о взыскании задолженности по договору займа в размере 548 760 рублей.

Решением от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2009, иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 13.02.2008 № 4, поименованному сторонами договором займа с залоговым обеспечением, общество «Гарант» передало обществу «Агро-Вест» взаймы 7 тыс. кг семян подсолнечника, а заемщик в указанный в договоре срок не возвратил заем в виде денежных средств в размере 548 760 рублей. Довод ответчика о несоответствии семян государственным стандартам отклонен в связи с тем, что представленное суду заключение ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» выдано по результатам испытаний, проведенных через год после получения семян, при неизвестных условиях хранения и без уведомления истца. Апелляционный суд указал на ошибочность квалификации правоотношений сторон как заемных, поскольку фактически стороны заключили договор поставки с последующей оплатой товара. Обязанность возвратить вещи в том же количестве, того же рода и качества у получателя товара отсутствовала. Однако ошибочное применение судом первой инстанции норм, регулирующих заемные отношения, не привело к неправильному разрешению спора по существу.

В кассационной жалобе ООО «Агро-Вест» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель согласен с тем, что спорный договор является договором поставки товара с отсрочкой платежа, вследствие чего к нему применяются последствия поставки некачественного товара. Несоответствие семян требованиям ГОСТа Р 52325-235 для репродукционных семян на товарные цели по показателю заселенности вредителями подтверждено протоколом испытаний ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

ООО «Гарант» заявило о рассмотрении дела в его отсутствие и в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Гарант» (займодавец) и ООО «Агро-Вест» (заемщик) в лице директора Кручинина В.И. заключили договор займа с залоговым обеспечением от 13.02.2008 № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем семена подсолнечника в количестве 7 тыс. кг на сумму 548 760 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 13.03.2008. Заем возвращается денежными средствами частями, последняя из которых должна быть выплачена не позднее 13.03.2008. В качестве залогового обеспечения займодавцу передается земельный участок, принадлежащий поручителю заемщика Кручинину В.И.

Семена на сумму 548 760 рублей переданы обществу «Агро-Вест» по товарной накладной от 13.02.2008, в которой указано основание передачи - договор займа с залоговым обеспечением. ООО «Агро-Вест» полученный товар не оплатило, что явилось причиной обращения в суд.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (главы 42 - заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу договора от 13.02.2008 № 4, указав, что по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) он соответствует договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в силу статьи 823 Кодекса к коммерческом кредиту, являющемся элементом юридического состава спорного договора, следует применять правила о займе, что не меняет правовой природы договора в целом как поставки. В качестве коммерческого кредита в данном случае выступает отсрочка оплаты семян на месяц, а к обязанности покупателя по возврату суммы, на которую покупателю предоставляется кредит сроком на один месяц после передачи товара, применяются правила о возврате денежного займа.

Семена подсолнечника не являются в данном случае предметом товарного займа, так как по условиям договора они поступали в собственность ООО «Агро-Вест» без обязательства возвратить равное количество таких же семян.

Поскольку в целом спорный договор является договором поставки, к нему применяются положения статей 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В силу статьи 518 Кодекса покупатель, получивший товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (уменьшение цены; устранение недостатков; возмещение расходов на устранение недостатков; отказ от исполнения договора - при существенных нарушениях требований качеству товара).

Таким образом, отказываясь от оплаты полученного товара, ответчик должен был доказать, соблюдение им правил приемки товара; некачественность именно того товара, который им получен от истца; сообщение поставщику о ненадлежащем качестве товара в разумный срок.

ООО «Агро-Вест» представлены протоколы испытаний, проведенных ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» 16.02.2009. Суды дали надлежащую оценку указанным протоколам, признав, что сведения о некачественности представленных на исследование семян не могут быть отнесены к семенам, полученным ответчиком за год до исследования и приобретенным для посева.

В деле имеется расписка Кручинина В.И., поручителя по договору и директора ООО «Агро-Вест», с обязательством возместить обществу «Гарант» долг в размере 548 760 рублей или предоставить семена подсолнечника до 10.11.2008 (л. д. 18). Расписка выдана 07.07.2008, т. е. по прошествии 5 месяцев после получения товара. В течение этого срока ответчик о ненадлежащем качестве семян не заявлял, считая себя обязанным уплатить долг.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А53-27399/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка
















Номер документа: А53-27399/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте