• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. Дело № А32-1101/2009-51/26-13АЖ

[Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае предприниматель может нести административную ответственность в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг как юридическое лицо. Поэтому назначение ему наказания в виде штрафа в размере, установленном для должностных лиц, является неправомерным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Нисимова Михаила Анатольевича, от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А32-1101/2009-51/26-13АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Нисимов М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что управление неправильно назначило предпринимателю наказание в виде штрафа в размере, установленном для должностных лиц, в то время как на основании примечания к статье 18.1 Кодекса предприниматель несет ответственность как юридическое лицо. Доказательства, подтверждающие факт исполнения предпринимателем обязанностей должностного лица по уведомлению территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, не представлены.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, в данном случае Нисимов М.А. правомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение правил миграционного учета как должностное лицо в связи с невыполнением организационно-распорядительных функций, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Управление также считает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку выполнение правил миграционного учета не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 4 августа 2009 года до 12 часов 10 августа 2009 года, после которого судебное заседание было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по факту нарушения в марте 2008 года миграционного законодательства постановлением Крымского межрайонного прокурора от 02.12.2008 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, выразившимся в неуведомлении предпринимателем управления в установленные статьей 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сроки о проживании в принадлежащей ему гостинице «Олимпия» гражданки Польши - Худзик Наталиа Патрыция.

Материалы административного дела переданы в управление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Постановлением от 17.12.2008 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа, указав, что на момент совершения административного правонарушения Нисимов М.А. являлся должностным лицом.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) принимающая сторона, в том числе гостиница или организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила). Согласно пункту 44 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, администрация соответствующей организации обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) выступает юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела видно, что предпринимателю вменяется в вину неуведомление в установленные сроки территориального органа миграционной службы о прибытии гражданки Польши Худзик Наталиа Патрыция 06.03.2008 в гостиницу «Олимпия», которую он арендует.

Признавая незаконным постановление управления от 17.12.2008, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса как должностное лицо, не представил документы, подтверждающие возложение на него исполнение обязанностей какого-либо должностного лица по уведомлению миграционной службы о прибытии иностранных граждан в гостиницу. Вместе с тем в материалах дела имеется должностная инструкция дежурного администратора гостиницы, из которой следует, что выполнение обязанностей по уведомлению миграционной службы о прибытии иностранных граждан в гостиницу возложено на указанное лицо. В момент прибытия иностранного гражданина дежурным администратором гостиницы являлась гражданка Муршадянц Е.Г., что подтверждается приказом о приеме ее на работу от 05.09.2006 и ее подписью в должностной инструкции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае предприниматель может нести административную ответственность в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг как юридическое лицо. Поэтому назначение ему наказания в виде штрафа в размере, установленном для должностных лиц, является неправомерным.

Следовательно, суды обоснованно отменили оспариваемое постановление и правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Довод управления о неподведомственности дела арбитражному суду рассмотрен судом апелляционной инстанции, который его обоснованно отклонил.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Нисимов М.А. на момент совершения административного правонарушения имел статус предпринимателя без образования юридического лица, который утратил с 23.04.2008 на основании поданного им заявления. Согласно свидетельству № 007228235 он 29.01.2009 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде и по настоящее время Нисимов М.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А32-1101/2009-51/26-13АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-1101/2009-51/26-13АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте