• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. Дело № А63-6070/2008-С1-40

[Судебные акты отменены в связи с нарушением требований процессуального закона о всестороннем и полном
 исследовании имеющихся в деле доказательств, а также порядка определения предмета и оснований иска]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Рыжковой Н.А., в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю и третьего лица - государственного учреждения культуры «Ставропольский государственный цирк», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А63-6070/2008-С1-40, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Н.А. о взыскании 268 559 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2007 по 20.03.2008, и 34 425 рублей 66 копеек пени. До принятия решения управление уточнило исковые требования, заявив о взыскании части указанной суммы в виде арендной платы с 01.01.2007 по 30.12.2007 и другой части в размере 55 730 рублей 04 копеек в качестве неосновательного обогащения за период с 30.12.2007 по 20.03.2008 (т. 1, л. д. 152).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУК «Ставропольский государственный цирк» (далее - цирк).

Решением от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2009, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.01.2007 по 20.03.2008 в размере 268 559 рублей и пеня, начисленная с 10.06.2007 по 20.03.2008, в размере 34 425 рублей 66 копеек. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением.

В кассационной жалобе Рыжкова Н.А. просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неуведомление ее о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции; отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного, по мнению заявителя, на срок более года, вследствие чего суд должен был руководствоваться нормами о неосновательном обогащении и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неиспользование спорных помещений с декабря 2007 года. Кроме того, Рыжкова Н.А. считает, что суд не исследовал отчет об оценке имущества, на основании которого определялся размер арендной платы: в отчете оценивались другие помещения, размер арендной платы значительно превышает ставки арендной платы по г. Ставрополю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Цирк заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что претензий к предпринимателю Рыжковой Н.А. не имеет.

В судебном заседании Рыжкова Н.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы, утверждая, что с декабря 2007 года спорное помещение передано в аренду другому предпринимателю.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу и ее представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель), цирк (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2007 № 198/7 части помещения № 1 площадью 44,66 кв. м, расположенного на первом этаже здания литера А по адресу: г. Ставрополь, пл. Ермолова, 2, для использования под буфет. В договоре указан срок его действия - с 01.01.2007 до подведения итогов торгов на передачу данного имущество в аренду. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата, устанавливаемая на основании отчета об определении стоимости 1 кв. м аренды недвижимого имущества от 11.12.2006 № 467,26,277-06/13 ООО «ТИСС», составляет 5 890 рублей за 1 кв. м в год. В приложении № 2 стороны определили ежемесячные платежи - 21 920 рублей 60 копеек (18 576 рублей 60 копеек без НДС). Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,06% в день от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 арендованное помещение передано предпринимателю.

Из приобщенного к делу дополнительного соглашения от 20.12.2007 следует, что управление уступило цирку права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2007. В остальном условия договора оставлены без изменения (т. 1, л. д. 24).

Указанное дополнительное соглашение судами обеих инстанций не исследовано, между тем, оно имеет существенное значение для решения вопроса о том, является ли управление надлежащим истцом по требованию о взыскании части суммы за период с 20.12.2007 по 20.03.2008. Суды не выяснили, чем обусловлено изменение управлением исковых требований - с взыскания арендной платы за весь заявленный период на взыскание неосновательного обогащения за период с 30.12.2007 по 20.03.2008 и не связано ли это с соглашением о перемене лица в обязательстве.

Суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные исковые требования без учета их изменения, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право определения предмета и оснований иска принадлежит только истцу. Мнение суда по изменению иска не отражено ни в промежуточных судебных актах, ни в решении. Апелляционный суд также не отреагировал на заявление истца об изменении иска, несмотря на то, что такое изменение могло затрагивать права и интересы как ответчика, так и третьего лица.

Названные процессуальные нарушения могли повлечь принятие неправильного решения в части определения подлежащей взысканию суммы основного долга и применения договорной неустойки. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и определение суммы, подлежащей взысканию. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

В то же время другие доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рыжкова Н.А. подписала договор аренды без возражений относительно размера арендной платы, в связи с чем обязана вносить ее в размере, установленном в договоре. Доводы о завышенном размере арендной платы, установленной договором, в сравнении с средними ставками по г. Ставрополю не имеют правового значения для рассматриваемого спора, т. к. для сторон является обязательным размер платы, согласованный сторонами в договоре. Доказательства противоречия договора в этой части какому-либо нормативному акту ответчик не представил.

Ссылка заявителя на незаключенность договора не основана на нормах права, а утверждение о его заключении на срок более года и необходимости государственной регистрации не соответствует фактическим обстоятельствам. Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 до подведения итогов торгов на передачу данного имущество в аренду. Таким образом, срок действия договора сторонами не определен, и договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). По смыслу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора аренды недвижимости требуется при его заключении на определенный срок не менее года.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции не соответствует имеющимся в деле уведомлениям, направлявшимся по адресам: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 87, кв. 3 и г. Ставрополь, ул. Ленина, 287, корп. 4, стр. 3. Последний адрес указан в качестве юридического адреса в свидетельстве о государственной регистрации Рыжковой Н.А. в качестве предпринимателя и в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2008 (т. 1, л. д. 21, 30, 77). Извещения возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 71 - 73, 145 - 149). В судебном заседании от 26.11.2008 объявлялся перерыв до 03.12.2008, определением от 03.12.2008 судебное заседание отложено на 11.01.2009. Копии определения, также направленные по обоим адресам, возвращены не врученными за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 160 - 162).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов допущенные нарушения требований процессуального закона о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также порядка определения предмета и оснований иска влекут отмену решения и апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку дополнительному соглашению от 20.12.2007 к договору аренды; выяснить у истца предмет и основания иска; проверить доводы ответчика о том, что помещение фактически не использовалось с декабря 2007 года ввиду заключения договора с другим предпринимателем; проверить расчет задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А63-6070/2008-С1-40 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А63-6070/2008-С1-40
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте