ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. Дело № А32-13432/2009-19/179-58АЖ

[Суд обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя,
не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича, от заинтересованного лица - Сочинской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу № А32-13432/2009-19/179-58АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич  (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  Сочинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2009 № 103180000-133/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 593 827 рублей 74 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель задекларировал товар в таможенном режиме реэкспорт, фактическое наличие пар однородного товара в меньшем количестве, чем указано в таможенной декларации, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требовании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе таможня просит судебный акт отменить. По  мнению заявителя, предприниматель не предоставил документы по трем наименованиям товара: босоножки женские, полуботинки женские и полусапожки женские. Фактическое количество товара не соответствует заявленному.  Предприниматель знал о возбуждении административного производства, ему устно сообщалось о времени и месте составления протокола.

В  отзыве на жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель по заявлению № 10318030/270209/3100012 оформил реэкспорт на таможенную территорию Российской Федерации товара - обувь в количестве 8 609 пар. В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что количество товара составляет 8 077 пар.

По результатам проведения административного расследования в отношении предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 №  10318000-133/2009.

Постановлением таможни от 15.05.2009  № 103180000-133/2009 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 593 827 рублей 74 копеек штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 и пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 14970/06.

Суд правомерно указал на нарушение таможней порядка составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможня направила предпринимателю уведомление о времени и месте составления протокола на  30.04.2009. Между тем из письма Сочинского почтамта от 03.07.2009 № 23.40.06-40/51439 следует, что уведомление получено предпринимателем 16.05.2009.

Таким образом, на дату составления протокола об административном  правонарушении  таможня не располагала доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу № А32-13432/2009-19/179-58АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.