• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. Дело № А32-18348/2009-25/92

[Договор не соответствует нормам налогового законодательства, и как следствие, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения. При изложенных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер]
(Извлечение)     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис-Юг», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 по делу № А32-18348/2009-25/92, установил следующее.

ООО «Стройтехносервис-Юг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2009 № 250.

При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции до рассмотрения дела по существу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 2 770 833 рублей 11 копеек налога на основании требования налоговой инспекции об уплате налога № 250 по состоянию на 08.04.2009. В качестве встречного обеспечения общество представило поручительство ООО СИК «Девелопмент-Юг» на сумму 2 770 833 рублей 11 копеек.

Определением суда от 08.07.2009 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приостановил исполнение требования № 250 об уплате налога по состоянию на 08.04.2009 налоговой инспекции и запретил налоговой инспекции до вынесения судебного акта по существу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 2 770 277 рублей 11 копеек налога на основании требования налоговой инспекции об уплате налога № 250 по состоянию на 08.04.2009. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры и представило встречное обеспечение.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении: договор поручительства не соответствует статье 74 Налогового кодекса Российской Федерации; бухгалтерский баланс поручителя составлен по состоянию на 31.12.2008, бухгалтерский баланс поручителя на 31.03.2009 и промежуточная бухгалтерская отчетность за апрель и май 2009 года не представлены. У суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов с учетом отсутствия у общества и его поручителя достаточного количества средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы, представил дополнительное соглашение от 30.09.2009 о продлении срока действия договора поручительства от 03.07.2009 № 3.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, считает, что определение суда надлежит отменить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т. п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Удовлетворяя ходатайство общества, суд оценил как необходимое и достаточное доказательство обеспечения гарантии перед бюджетом и соблюдения паритета публичных и частных интересов представленный в материалы дела договор поручительства от 03.07.2009 № 3, заключенный с ООО «СИК "Девелопмент-Юг"». Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение налогоплательщиком обязательств перед налоговой инспекцией по уплате начисленных налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов согласно требованию от 08.04.2009 № 250 в размере 2 770 833 рублей 11 копеек на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой или апелляционной инстанции или Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по арбитражному делу, рассматриваемому по заявлению налогоплательщика о признании незаконным указанного выше требования.

Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Представленный договор поручительства не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заключен между заявителем (обществом) и ООО «СИК "Девелопмент-Юг"» и налоговый орган не является стороной данной сделки.

Таким образом, договор не соответствует нормам налогового законодательства, и как следствие, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Поскольку суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии оснований для этого, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 по делу № А32-18348/2009-25/92 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-18348/2009-25/92
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте