• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. Дело № А32-21825/2008

[Поскольку наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом подтверждено материалами
 дела, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации
также правомерно удовлетворено судом]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Белый двор», в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Комбикормовый завод "Ленинградский"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комбикормовый завод "Ленинградский"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А32-21825/2008, установил следующее.

ООО «Белый двор Т» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» (далее - завод) о взыскании 1 255 419 рублей задолженности за поставленный товар, 110 937 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).

Определением от 26.02.2009 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ООО «Белый двор Т» (который в период рассмотрения дела переименован в ООО «Нива») на правопреемника ООО «Белый двор» в связи с заключением ими договора цессии от 03.02.2009 № 03 02-УП.

Решением от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ссылкой на доказанность поставки товара, который не оплачен ответчиком.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что суды не установили обстоятельств, связанных с поставкой товара по представленным истцом товарным накладным. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, не был уполномочен представлять интересы общества. Взысканные с ответчика судебные расходы завышены. Суды не учли тяжелое экономическое положение и не уменьшили сумму процентов до минимума, а также не проверили полномочия лица, подписавшего исковое заявление и выдавшего доверенность на представительство интересов истца в суде.

ООО «Белый двор» в отзыве на жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО «Белый Двор Т» (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.03.2008 № 15, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (200 тыс. кг отрубей пшеничных гранулированных урожая 2007 года), а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренным договором. Согласно пункту 4.1 договора цена товара за 1 кг товара на условиях франко-склад покупателя - 4 рубля 95 копеек. В силу пункта 5.3 договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет продавца (т. 1, л. д. 15).

Задолженность ответчика за поставленный товар явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Обязанность завода оплатить товар связана с исполнением обязанности продавцом по передаче товара. Поставка товара на общую сумму 1 255 419 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными № 114 - 117, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (т. 1, л. д. 17 - 25).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что накладные подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью и являются надлежащими доказательствами передачи товара. Апелляционный суд исследовал довод завода об обстоятельствах получения ответчиком товара по спорным накладным и установил следующее. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на завод, о чем имеется штамп завода и подпись весовщика. Как следует из пояснений истца, товар согласно условиям договора передан на складе покупателя и принят начальником производства Чумик С.Г. В товарных накладных содержится фамилия сотрудника завода с указанием его должности, характер которой (начальник производства) подтверждает получение товара работником ответчика. Подписи указанного лица в накладных заверены печатью ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные товарные накладные отражены в акте сверки расчетов по состоянию 30.06.2008, подписанном представителем ответчика и скрепленном печатью завода. Данный акт ответчик не оспаривает. У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных апелляционным судом, выводы которого ответчик не опроверг.

Поскольку наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не уменьшили сумму процентов, следует отклонить, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами сами по себе являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара. Размер процентов проверен судами, контррасчет ответчик не представил. Ссылка заявителя на то, что участвующий в судебном заседании представитель истца не был уполномочен представлять интересы общества, опровергается материалами дела. Довод о том, что взысканные с ответчика судебные расходы завышены, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, ответчик доказательства их чрезмерности не представил

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу жалобы в размере 1 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А32-21825/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Комбикормовый завод "Ленинградский"» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-21825/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте