ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. Дело № А32-23896/2007-34/487

[Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что забор воды производился на основании лицензий на водопользование для осуществления берегозащитных мероприятий на аварийных участках противопаводковой системы обвалования реки Кубань, которая является гидротехническим сооружением с использованием технических средств (земснаряда). Таким образом, суд правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от заявителя - Федерального государственного учреждения по эксплуатации гидротехнических   сооружений   рек   Кубани   и   Протоки, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края,  рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу  № А32-23896/2007-34/487, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2007 № 7075 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края обратилась со встречным заявлением о взыскании с учреждения  78 128 рублей водного налога, 15 626 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его  неуплату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 403 872 рублей водного налога за III квартал 2005 года, 15 626 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении  встречного заявления налоговому органу суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что выемка песка из русла реки произведена в связи с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, и такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом. Учреждение осуществляет использование водных объектов для проведения работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, следовательно, правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией при вынесении решения соблюдены требования статьи 101 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда об  удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств является объектом налогообложения водным налогом. Налоговая инспекция указывает на то, что налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты водного налога при использовании водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений. Выданные учреждению лицензии на водопользование подтверждают наличие у него объекта налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной учреждением уточненной декларации по водному налогу за III квартал 2005 года, по результатам которой составила акт от 05.092007 № 540 и приняла решение от 27.09.2007 № 7075. Данным решением учреждению доначислено  403 872 рубля водного налога, 15 626 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа от 27.09.2007 № 7075 мотивированно тем, что забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств является в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.11.2007  решение налогового оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Суд, удовлетворяя заявленные требования учреждения, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, не признается объектом налогообложения водным налогом.

Следовательно, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности учреждения является содержание гидротехнических сооружений, находящихся в его оперативном управлении.

Учреждение получило лицензии серии  КРД №  42111 БРСЗХ, 42099 БРСЗХ, 41891 БРСЗХ, 37246 БРСЗХ, 42100 БРСЗХ, 42110 БРСЗХ, 41691 БРСЗХ на водопользование, выданные Кубанским бассейновым водным управлением со следующими целями использования водного объекта: использование акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды. Согласно рабочим проектам, являющимся неотъемлемой частью лицензий на водопользование, разработка насосных песчаных отложений со дна реки (добыча общераспространенных полезных ископаемых - ОРПИ) выполняется гидромеханизированным способом (земснарядом) с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки.

В проверяемом периоде учреждение производило берегозащитные и руслорегуляционные работы с попутным использованием песка. В соответствии с уставом и лицензиями на водопользование и недропользование песок использовался учреждением для ремонтных работ на дамбах обвалования и в целях реализации.

В связи с этим учреждение в III квартале 2005 года при исчислении водного налога применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения указал на то, что забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств является в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что забор воды производился на основании лицензий на водопользование для осуществления берегозащитных мероприятий на аварийных участках противопаводковой системы обвалования реки Кубань, которая является гидротехническим сооружением с использованием технических средств (земснаряда).

Таким образом, суд правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным.

Довод налогового органа о  том, что налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты водного налога при использовании водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, исследован судом.

Из материалов дела видно, что учреждением осуществлялись дноуглубительные работы на судоходных участках рек Кубани и Притоки для безопасности судоходства и обеспечения поддержания гарантированных габаритов и глубин судового хода.

Ссылка налоговой инспекции на то, что выданные учреждению лицензии на водопользование подтверждают наличие у него объекта налогообложения, является необоснованной.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009  по делу № А32-23896/2007-34/487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.