ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. Дело № А32-27015/2008

[Решение и постановление надлежит отменить в части признания незаконными действий судебного
 пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
в отсутствие судебного акта, в отмененной части - дело направить на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования Славянский район, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в отсутствие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Соколова А.П., должника - муниципального унитарного предприятия Славянского района «Городские электрические сети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А32-27015/2008, установил следующее.

Администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Соколову А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению  постановления и акта ареста от 24.01.2008,  по  принятию акта ареста имущества должника (МУП «Городские электрические сети»), по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц;  о признании недействительным акта ареста имущества должника от 24.01.2008 (уточненные требования; т. 1, л. д. 88).

В обоснование заявления  администрация указала на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил её права собственника имущества, поскольку в связи с ненаправлением  постановления от 24.01.2008  и акта ареста имущества от 24.01.2008   лишил заявителя возможности  принять меры по их защите. Администрация является  собственником   имущества,   находящегося  в хозяйственном ведении  предприятия и переданного в аренду третьему лицу. В нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель не известил  собственника об аресте  имущества (т. 1, л. д. 2).

К участию в деле привлечены МУП «Городские электрические сети» (далее - предприятие)  и  ОАО «Независимая   энергосбытовая   компания Краснодарского края» (далее -  взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество предприятия, находящееся у третьего лица, в остальной части требований отказано. Суды признали причину пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительной. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2008 принято в нарушение статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ), которой установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся  у других лиц, производится по определению суда в присутствии  понятых. Судебный пристав-исполнитель вначале обратил взыскание  на имущество, находящееся у третьего лица, а затем обратился с заявлением в суд.   В остальной части  требования администрации  отклонены, поскольку судебный пристав-исполнитель не нарушил положения Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, а основания для применения порядка, установленного Федеральным  законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отсутствуют  (т. 3, л. д. 98, 151).

В кассационной жалобе  управление просит отменить решение от 09.03.2009 и постановление апелляционной инстанции  от 10.07.2009, в удовлетворении заявления отказать полностью. Управление полагает, что постановлением от 24.01.2008 судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника. Оценка имущества проводилась ООО Бюро оценки «ФинЭкс» (отчет от 25.04.2008 № 161/08 п./010003). Только 09.06.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Обязанность судебного пристава-исполнителя  направлять постановления  о передаче арестованного  имущества на реализацию сторонам исполнительного производства предусмотрена в Федеральном законе от 02.10.2008 № 229-ФЗ. С учетом этого судебный пристав-исполнитель не был обязан направлять названное постановление администрации. Заявитель имел возможность защитить права собственника, поскольку он получил постановление судебного пристава-исполнителя  от 20.05.2008 об оценке  вещи  или имущественного права. Судебные акты приняты без учета определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 по делу № А32-1792/2008-61/30, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество третьего лица. Кроме того, администрация не представила доказательства, подтверждающие нарушение ее  прав.  Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно восстановили срок на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выяснили  с учетом разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», какие права  администрации нарушены действиями судебного пристава-исполнителя   (т. 4, л. д. 3).

В отзыве на жалобу администрация считает решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что определением суда от 14.03.2008 суд одобрил действия судебного пристава-исполнителя.

Представители администрации и взыскателя просили судебные акты оставить без изменения. Дополнительно взыскатель пояснил, что имущество в настоящее время находится у него  в аренде.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением  от 20.02.2007  по делу № А32-1057/2007-61/7 в пользу взыскателя  с предприятия взыскано  24 430 297 рублей  71 копейка задолженности и 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Во  исполнение  этого решения взыскателю  выдан исполнительный лист.  9 августа 2007 года возбуждено  исполнительное производство № 3183/557/15Д/2007 о взыскании с предприятия 24 530 297 рублей 71 копейки (т. 1, л. д. 115, 116).

Управление  Федеральной  регистрационной службы по Краснодарскому краю  направило судебному приставу-исполнителю выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  от 21.08.2007  на объекты недвижимости, находящиеся в титульном владении у предприятия (т. 1, л. д. 118).

Судебный пристав-исполнитель 24.01.2008 наложил  арест на имущество (электросетевой комплекс), переданное администрацией должнику  на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 121). Право собственности администрации  на электросетевой комплекс установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается.

Данное имущество по договору аренды от 02.07.2007 № 113-ДА находилось во временном владении и пользовании у взыскателя (т. 2, л. д. 25).

Рыночная стоимость арестованного имущества составила 24 996 051 рубль, которая постановлением от 20.05.2008 об оценке вещи или имущественного права принята судебным приставом-исполнителем (т. 1, л. д. 184).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.06.2008 арестованное по акту  от 24.01.2008 имущество передано постановлением судебного пристава-исполнителя на реализацию на комиссионных началах.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  должностных лиц, если полагают, что  они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.  Установление такого порядка направлено на обеспечение принципов права, заложенных в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой  никто не может быть лишен  своего имущества иначе как по решению суда. Законодатель определил, что только   в   суде  возможно  выяснить основания пользования имуществом  третьими лицами и условия  сохранения за ними их прав. С учетом этого суды обоснованно сделали вывод о нарушении статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество предприятия, находящееся у третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций  не выяснили,   нарушены ли этими действиями права и законные интересы третьего лица либо собственника.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2008 № 85 НС-ДА (т. 2, л. д. 1). Согласно договору администрация передала электросетевой  комплекс в аренду ОАО «НЭСК-электросети». В соответствии с определением   Арбитражного    суда   Краснодарского   края   от    14.03.2008  по  делу № А32-1792/2008-61/30 заявление судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на имущество должника удовлетворено  (т. 2, л. д. 181). В судебном заседании кассационной инстанции   взыскатель   пояснил, что арестованное по акту от 24.01.2008 имущество находится у него в аренде.

С учетом указанных обстоятельств судам необходимо исследовать доводы управления о том, что определением суда одобрены действия судебного пристава-исполнителя. Судам при новом рассмотрении дела надлежит выяснить: выбыл ли  из владения арендатора электросетевой  комплекс,  перешло ли право собственности от администрации другому лицу; нарушены ли права администрации действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод управления о нарушении судами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 4 названной статьи суду предоставлено право восстановить срок на подачу заявления о признании действий должностного лица незаконными.

По смыслу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  не вправе переоценить обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение и постановление надлежит отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в отсутствие судебного акта, в отмененной части - дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу  № А32-27015/2008 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части  решение    и постановление  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.