ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. Дело № А32-2842/2009

[Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что спорным постановлением реализовано право арендодателя на отказ от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не сослался на нормы права, устанавливающие для общественных организаций инвалидов какие-либо льготы и преимущества по сравнению с общими правилами о договоре аренды]
(Извдечение)     

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  при участии от истца - Отделения г. Туапсе и Туапсинского района Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур, в отсутствие  ответчика - администрации Туапсинского городского поселения, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Отделения г. Туапсе и Туапсинского района Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу № А32-2842/2009, установил следующее.

Отделение г. Туапсе и Туапсинского района Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее -организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Туапсинского городского поселения (далее - администрация) от 17.10.2008 № 370 и обязании администрации пролонгировать договор аренды от 10.10.2007 № 19.

Решением от 07.04.2009 постановление администрации от 17.10.2008 № 370 признано недействительным, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что постановление от 17.10.2008 № 370 об отказе от договора аренды с организаций принято с нарушением статьи 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; администрация не доказала по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отказ от договора аренды не нарушает права и законные интересы организации.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2009 решение от 07.04.2009 в части признания недействительным постановления от 17.10.2008 № 370 отменено, в удовлетворении заявления организации о признании недействительным данного ненормативного акта отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения носят гражданский характер. Право арендодателя на отказ от договора аренды предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на статью 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признана неправомерной, поскольку этот закон не регулирует спорные отношения. Ссылка заявителя на часть 8 статьи 15 названного Закона также отклонена, так как данная норма освобождает от арендной платы непосредственно инвалидов, а не их организации; кроме того, эта норма утратила силу.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор не предупреждался об отказе от договора аренды за три месяца. В силу требований пункта 5 статьи 200 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обязана доказать законность принятого ею ненормативного акта. В силу требований статьи 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» администрация обязана была привлечь организацию для подготовки и принятия обжалованного акта. Постановление апелляционной инстанции не подписано судьями.

Администрация в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что обжалованное постановление соответствует законодательству.

В судебном заседании представителя организации поддержали жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.09.2007 Управление имущественных и земельных отношений г. Туапсе (арендодатель), МУП «Управляющая компания Жилкомсервис» (балансодержатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 63,2 кв. м, расположенного в г. Туапсе, ул. Судоремонтников, 62, для использования под офис. Срок действия договора аренды установлен с 28.08.2007 по 26.08.2008.

Главой администрация принято постановление от 17.10.2008 № 370, в котором указано об отказе от названного договора аренды и поручено Управлению имущественных и земельных отношений г. Туапсе предупредить общественную организацию об отказе от договора (л. д. 9).

Общественной организации направлено предупреждение от 24.10.2008 об отказе от договора аренды и предложено по истечении трех месяцев освободить занимаемое помещение (л. д. 11).

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор аренды. В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор по истечении срока действия договора (26.08.2008) не прекратил пользование арендуемым помещением. Поскольку до принятия оспариваемого постановления арендодатель не возражал против такого пользования, договор от 10.09.2007 считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из спорного постановления от 17.10.2008 № 370 и предупреждения от 24.10.2008 следует, что договор прекращается через три месяца после предупреждения арендатора, что соответствует приведенной норме.

Ссылка заявителя на статью 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обоснованно отклонена апелляционным судом. Согласно данной норме федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности привлекают полномочных представителей общественных объединений инвалидов для подготовки и принятия решений, затрагивающих интересы инвалидов. Решения, принятые с нарушением этой нормы, могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что спорным постановлением реализовано право арендодателя на отказ от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не сослался на нормы права, устанавливающие для общественных организаций инвалидов какие-либо льготы и преимущества по сравнению с общими правилами о договоре аренды. Статья 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не ограничивает указанное правомочие арендодателя.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу № А32-2842/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.