• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. Дело № А32-2880/2009

[Апелляционный суд правильно указал, что требование общества по встречному иску о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с начислением налогов), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синрус», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синрус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А32-2880/2009, установил следующее.

Государственное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синрус» (далее - общество) о взыскании 1 358 135 рублей 87 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009 встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 727 742 рублей 13 копеек задолженности принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2009 удовлетворено ходатайство общества об увеличении исковых требований по встречному иску. Сумма исковых требований по встречному исковому заявлению составила 2 085 878 рублей, в том числе 952 898 рублей - стоимость подрядных работ, 1 132 980 рублей - стоимость охранных услуг объекта.

Решением суда от 20.04.2009 по результатам произведенного судом зачета, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, с общества в пользу учреждения взыскано 405 237 рублей 87 копеек задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с учреждения расходов на охрану строительного объекта в сумме 1 132 980 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указало на то, что расходы на охрану объекта в период отсутствия финансирования являются непредвиденными расходами (пункт 2.2 контракта от 24.11.2005 № 120). Учреждение оставило без внимания письма общества о невозможности продолжения строительства без финансирования, необходимой документации и материалов, а также с просьбой о консервации строящегося объекта. С 01.07.2007 по 16.04.2008 спорный объект строительства находился в ведении общества фактически в режиме консервации, при этом общество вынуждено было нести расходы по охране объекта. Общество действовало разумно и добросовестно в интересах заказчика и исключительно в целях предотвращения причинения вреда имуществу обеих сторон контракта в случае оставления объекта строительства без присмотра. Суды неправильно произвели толкование пункта 8.1 контракта от 24.11.2005 № 120.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, факсограммой направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обоснования причины неявки с документальным подтверждением.

Представитель учреждения в судебном заседании просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 стороны заключили государственный контракт № 120, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по строительству объекта «Реконструкция объектов троллейбусного депо под службы и подразделения УГИБДД ГУВД Краснодарского края в 14-ом микрорайоне г. Новороссийска». Дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту от 24.11.2005 № 120 стороны определили, что стоимость контракта составляет 29 957 653 рубля 20 копеек.

16 апреля 2008 года стороны подписали акт проверки строительства объекта, акт снятия объемов и материалов не выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что обществом не выполнены оплаченные учреждением работы на сумму 1 358 135 рублей 87 копеек. Невыполнение обществом требований учреждения по возврату денежных средств в указанной сумме явилось причиной обращения с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предварительном судебном заседании 25.02.2009 представитель общества признал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме в размере 1 358 135 рублей 87 копеек, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Право указанного представителя общества на признание иска в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено в доверенности от 08.01.2009, выданной генеральным директором общества. Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 9, пунктами 3, 5 статьи 49, пунктом 3 статьи 70, пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли признание представителем общества исковых требований по первоначальному иску и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в этой части.

Общество во встречном иске ссылается на выполнение работ и оказание услуг, которые не были оплачены учреждением.

Суды установили, что согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2006, справке о стоимости выполненных работ и затрат общество выполнило работы, а учреждение приняло их результат без замечаний на сумму 952 898 рублей. Поскольку учреждение не представило доказательств оплаты выполненных работ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что встречное требование общества о взыскании 952 898 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения первоначального и встречного исков судебные акты не обжалуются, общество не согласно выводами судов об отказе в удовлетворении встречных требований общества о взыскании с учреждения расходов на охрану строительного объекта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 132 980 рублей за оказание охранных услуг объекта, судебные инстанции правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта от 24.11.2005 № 120 ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование) несет подрядчик. Услуга по охране объекта учреждением не заказывалась, в связи с чем встречное требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Приняв во внимание уточнение общества к исковому заявлению, апелляционный суд установил, что требование о взыскании с учреждения расходов на охрану строительного объекта в сумме 1 132 980 рублей фактически является требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба. Данный ущерб, исходя из приведенного обществом расчета, складывается из заработной платы охранников, налогов в фонд оплаты труда, а также командировочных расходов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения учреждением обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на обществе, которое должно доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно указал, что требование общества по встречному иску о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с начислением налогов), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не были представлены в материалы дела трудовые договоры, заключенные с охранниками, из которых суд мог бы установить действительное место работы охранников ответчика, указание на которое является обязательным в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также размер установленной им заработной платы. Из представленных обществом в материалы дела платежных ведомостей невозможно достоверно установить основание выдачи указанных в них денежных сумм, как невозможно установить, что указанные в данных ведомостях лица являются работниками ответчика.

По аналогичным причинам апелляционный суд отклонил требования общества о взыскании убытков в виде выплаты командировочных расходов, так как все документы, представленные обществом в материалы дела, составлены им в одностороннем порядке.

Доводы общества о том, что учреждение оставило без внимания его письма о невозможности продолжения строительства без финансирования, необходимой документации и материалов, а также с просьбой о консервации строящегося объекта, апелляционный суд отклонил, поскольку факт направления соответствующих писем и их получения учреждением материалами судебного дела не подтвержден.

Ссылке общества на то, что оно действовало разумно и добросовестно в интересах заказчика и исключительно в целях предотвращения причинения вреда имуществу обеих сторон контракта в случае оставления объекта строительства без присмотра, апелляционным судом также дана оценка. Апелляционный суд указал, что данный довод не нашел подтверждения материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационным судом, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А32-2880/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-2880/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте