ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. Дело № А53-28252/2009

[Поскольку перепиской сторон документально подтверждается недостоверность сведений содержащихся в реквизитах вышеуказанных счетов-фактур, у истца отсутствовали основания для требования их оплаты на дату предъявления счетов-фактур в указанные договором сроки до внесения соответствующих исправлений или предоставления документального подтверждения факта оказания услуг истцом, в связи с чем, взыскание неустойки по указанным счетам-фактурам является необоснованным и незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца  открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», от ответчика  открытого акционерного общества «ДОНАВИА», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 по делу  № А53-28252/2009, установил следующее.

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ДОНАВИА» (далее - общество) договорной неустойки в размере 140 592 666 рублей 58 копеек в связи с ненадлежащим исполнением оплаты по договору № 6294/2 возмездного оказания услуг  от 28.12.2006, а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу аэропорта взыскана неустойка в размере 95 601 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере  100 тыс. рублей. В остальной части иска отказано. Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной истцом неустойки, применил ставку рефинансирования на момент подачи иска в размере 9,5% годовых и действительной задолженности ответчика перед истцом на основании указанной статьи.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в декабре 2008 года, апреле и августе 2009 аэропорт выставлял обществу счета на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами № 2714, 1119, 2221. Однако требование не выполнено и к обществу применена санкция в виде штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора возмездного оказания услуг от 28.12.2006 № 6294/2. Направление ответчиком в адрес истца предложения погасить задолженность согласно прилагаемому графику не может расцениваться как изменение условий оплаты по договору. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер неустойки на сумму НДС. Поскольку общество систематически своевременно не оплачивает оказываемые услуги, то суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало взыскать неустойку согласно договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители аэропорта поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества выступили против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

28 декабря 2006 года аэропорт и ОАО «Аэрофлот-Дон» (правопредшественник общества) заключили договор № 6294/2 возмездного оказания услуг, по условиям которого аэропорт предоставляет услуги перевозчику по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика в аэропорту г. Ростова-на-Дону; расчеты сторон за выполненные работы (услуги) производятся путем перечисления на расчетный счет истца по счетам-фактурам в течение двух банковских дней с момента получения счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Факт выполненных работ истцом подтверждается актами (услуг), реестрами пассажиров, счетами. Однако ответчиком условия договора по своевременной оплате систематически нарушаются.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения указанного в договоре срока зачисления на расчетный счет аэропорта (истца) денежных средств перевозчик (ответчик) уплачивает штрафную неустойку, которая определяется в размере одной суммы денежных средств, не зачисленных на расчетный счет в банк в установленный договором срок. Штрафная неустойка уплачивается сверх денежных средств, которые должны быть зачислены на расчетный счет аэропорта в течение 3-х банковских дней с даты выставления требования об оплате счета.

Согласно бухгалтерскому расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за период январь 2008 - июнь, сентябрь 2009 составил 140 592 666 рублей 58 копеек.

23 октября 2009 года аэропорт направил в адрес общества письмо № 20/4841 с требованием об уплате неустойки за аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в 2009 году, с выставлением счета на ее оплату (т. 4, л. д. 3).

Письмом от 05.11.2009 № 20/5005 аэропорт требует оплатить штрафную неустойку за несвоевременную оплату счет-фактур, за оказание услуг в 2008 году согласно  пункту 7.3 договора от 28.12.2006 № 6294/2 (т. 3, л. д. 123).

Поскольку ответчиком счета не были оплачены, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным информационным письмом, а также исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 28.12.2006 № 6294/2 неустойки в размере одной суммы денежных средств, не зачисленных на расчетный счет в банк в установленный двухдневный срок в размере 140 592 666 рублей 58 копеек.

Суд правомерно применил учетную ставку банковского процента (ставка рефинансирования), которая на момент подачи иска составляла 9,5% годовых.

Истцом выставлены счета от 12.12.2008 № 2714, от 30.04.2009 № 1119, от 31.08.2009 № 2221 на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договору. Счета оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2009 № 3790, от 12.01.2010 № 10. Однако истец вернул денежные средства на счета ответчика как ошибочно зачисленные платежными поручения от 29.12.2009 № 92 от 13.01.2010 № 32, при этом, не отозвав счета.

Предъявление неустойки по тем же счетам-фактурам является второй мерой ответственность за одно и тоже нарушение.

Письмо истца от 30.09.2009 № 1/4549, фактически указывает на то, что в договор внесены изменения в части сроков оплаты за выполненные услуги и у сторон возникло обязательство по оплате счета в новый, согласованный сторонами срок.

Ответчик произвел оплату по счету-фактуре от 20.09.2009 № 10517 на сумму  3 210 168 рублей 12 копеек и 30.09.2009 на сумму 3 009 265 рублей 60 копеек за вычетом НДС, с учетом указанного письма. Следовательно, из расчета неустойки сумма по указанному счету-фактуре подлежит исключению.

Согласно пункту 5.1 договора, принимая во внимание протокол разногласий к заключительному протоколу урегулирования разногласий от 21.05.2007 (т. 4, л. д. 57, 72), счета-фактуры оформленные аэропортом в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, перевозчик оплачивает счета-фактуры на основании соответствующих актов на оказание услуг в течение 2-х рабочих дней с момента внесения исправлений.

Поскольку перепиской сторон документально подтверждается недостоверность сведений содержащихся в реквизитах вышеуказанных счетов-фактур, у истца отсутствовали основания для требования их оплаты на дату предъявления счетов-фактур в указанные договором сроки до внесения соответствующих исправлений или предоставления документального подтверждения факта оказания услуг истцом, в связи с чем, взыскание неустойки по указанным счетам-фактурам является необоснованным и незаконным.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом аэропорт не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 по делу № А53-28252/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.