ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А53-26825/2009

[Исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 333, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что штраф включает в себя заранее определенный размер неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере провозной платы, увеличенной в 12 раз, и явно не соответствует последствиям (несоразмерен) нарушения обязательства по обеспечению сохранности билетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», от ответчика - открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр “Югавиа”», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества ««Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А53-26825/2009, установил следующее.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО  «Региональный коммерческий центр “Югавиа”» (далее - общество) о взыскании 19 942 866 рублей 40 копеек штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оформлении железнодорожных проездных документов от 01.10.2007 № 5-07-РДОП-ЖА (уточненные требования).

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью требований истца.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД»  просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик нарушил принятые обязательства по надлежащему хранению бланков строгой отчетности, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 12.5 договора,  в размере стоимости проезда, увеличенной в 12 раз. Пожар и хищение не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности. Заключенный сторонами договор комиссии предусматривает полную материальную ответственность общества за сохранность бланков строгой отчетности. Взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку упущенная выгода и возможный ущерб в результате незаконного использования бланков, а также общественная опасность такого использования превышают заявленные требования и не нуждается в доказывании. Апелляционный суд неправомерно уменьшил размер неустойки до размера прямого ущерба, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, при этом указывает, что спорный договор является договором поручения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» (дирекция) и общество (организация) заключили договор об оформлении железнодорожных проездных документов от 01.10.2007 № 5-07-РДОП-ЖА (далее - договор от 01.10.2007), по условиям которого организация от имени дирекции в целях улучшения обслуживания пассажиров обязалась оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам  во внутрироссийском сообщении и сообщениях со странами СНГ и Балтии. Для реализации указанного поручения общество должно содержать перечисленные в приложении к договору пункты продажи железнодорожных проездных документов (пункт 1.2). В силу пункта 7.7 договора общество обязано обеспечить условия для безопасного хранения бланков строгой отчетности, исключающие возможность их хищения и несанкционированного использования. Согласно пункту 12.5 договора общество несет ответственность за ненадлежащее хранение бланков строгой отчетности, когда они находятся в его распоряжении, и отвечает перед ОАО «РЖД» за их утрату. В случае утраты бланков строгой отчетности ОАО «РЖД»  выставляет начет в следующих размерах на день обнаружения: за каждый утерянный бланк «Проездной документ АСУ "Экспресс"» и «Квитанцию разных сборов АСУ "Экспресс"» - провозную плату (стоимость билета плюс плацкарта), равную стоимости проезда от близлежащей станции, находящейся по месту регистрации общества, до последнего пояса возможной продажи по категории мягкого вагона скорого поезда, увеличенную в 12 раз.

Суды установили, что 01.09.2008 в помещении пункта продажи общества, расположенном по адресу: г. Одинцово-10, ул. Жукова, д. 2, произошел пожар, в результате которого испорчены бланки железнодорожных документов серии ЛУ 488220-488999 в количестве 780 штук, серии ЛУ 530298-531499 - 1202 штук, КРС серии Я 533211-533249 - 39 штук, КРС серии АЖ 162357-162499 - 143 штук, а также переданы ОАО «РЖД» в виде фрагментов бланки строгой отчетности (проездные документы) серии ЛУ 488219 - 1 штука, серии ЛУ 530294-530297 - 4 штуки.

29 и 30 апреля 2009 года в одной из касс ответчика, расположенной  по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, 43, в результате кражи сейфа похищены бланки проездных документов серии ОТ с номера 929024 по 929249 в количестве 226 штук и бланки КРС серии БТ с номера 095096 по номер 095159 - 64 штуки (т. 1, л. д. 50, 66, 71, 82 - 84).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств и наличие оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 12.5 договора от 01.10.2007, ОАО «РЖД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор от 01.10.2007 содержит элементы договоров поручения и хранения. Хранение утраченного имущества (бланков проездных документов) осуществлялось обществом на безвозмездной основе. Уничтожение бланков проездных документов дороги произошло вследствие пожара и кражи, предотвратить которые общество не могло. Ответчик хранил спорные бланки так же, как и свое собственное имущество, и не принимал обязательства отвечать за последствия, вызванные действиями третьих лиц. ОАО «РЖД»  не доказало утрату бланков проездных документов как юридический факт, влекущий имущественную ответственность ответчика в порядке пункта 12.5 договора от 01.10.2007.

Апелляционный суд не согласился с правовой квалификацией судом первой инстанции обязательственных отношений сторон, однако установил, что это не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд определил правовую природу договора от 01.10.2007 как договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которого являлось совершение обществом от своего имени сделок по реализации проездных документов ОАО «РЖД». Апелляционный суд обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение сохранности бланков строгой отчетности происходило в рамках безвозмездного хранения, а пожар и кражи - это  обстоятельства, не подвластные обществу и исключающие его ответственность. Целью договора от 01.10.2007 является не хранение, а выполнение комиссионного поручения - реализация проездных документов.  В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение  находящегося у него имущества комитента. Договором от 01.10.2007 установлена полная материальная ответственность общества за сохранность бланков строгой отчетности, последний обязан обеспечить условия для их безопасного хранения, а пунктом 12.5 договора - ответственность общества за ненадлежащее хранение бланков строгой отчетности в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 333, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что штраф включает в себя заранее определенный размер неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере провозной платы, увеличенной в 12 раз, и явно не соответствует последствиям (несоразмерен) нарушения обязательства по обеспечению сохранности билетов. Апелляционный суд установил, что ОАО «РЖД»  не обосновало экономическую целесообразность установления штрафа в размере провозной платы, увеличенной в 12 раз, не доказало причинение ему ущерба в размере взыскиваемой суммы в результате утраты бланков. Из материалов дела не следует, что похищенными бланками строгой отчетности воспользовались третьи лица, бесплатно получившие соответствующие транспортные услуги. Общество возместило ОАО «РЖД» стоимость бланков, утраченных в результате пожара - 9817 рублей 44 копейки и в результате хищения - 1307 рублей. Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела уменьшил размер штрафа, предусмотренного пунктом 12.5 договора  от 01.10.2007, до 11 124 рублей 44 копеек - стоимости утраченных провозных документов, возмещенной ответчиком  и не подлежащей повторному взысканию.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что пожар и хищение не могут служить основанием для освобождения от ответственности, общество несет ответственность при отсутствии вины, договор от 01.10.2007 является договором комиссии, были предметом оценки апелляционного суда и признаны обоснованными. Однако решение оставлено без изменения, поскольку неправильная квалификация судом первой инстанции обязательственных отношений сторон не привела к принятию неправильного решения по спору. Доводы о том, что установленный договором штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а упущенная выгода, возможный ущерб и общественная опасность превышают удовлетворенные требования, следует отклонить как документально не подтвержденные. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшили размер неустойки, предусмотренный пунктом 12.5 договора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А53-26825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.