ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А53-27640/2009

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новожуковский», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Поддержка»,  третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Южный региональный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новожуковский» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А53-27640/2009, установил следующее.

ООО «Страховая группа Поддержка» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК колхозу «Новожуковский» (далее - кооператив) о взыскании 2 063 827 рублей 70 копеек кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными на основании кредитных договоров от 31.05.2006 № 452/831, 16.06.2006 № 452/854 и договоров залога от 16.06.2006 № 1641, 01.09.2006 № 2032.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Южный региональный банк» (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что право требовать исполнения обязательства по кредитным договорам от 31.05.2006 № 452/831, 16.06.2006 № 452/854 перешло к обществу в силу статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, вследствие чего спор подлежит рассмотрению в определенном сторонами кредитных договоров третейском суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 определение от 24.02.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что общество и кооператив не заключали третейское соглашение, договор залога от 01.09.2006 № 2032, на основании которого возникли правоотношения сторон спора, третейской оговорки не содержит; заключенный обществом и банком договор залога от 16.06.2006 № 1641 подписан от имени общества представителем Фасс А.С., не наделенным полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.04.2010 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение от 24.02.2010. Заявитель считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, содержащееся в заключенных банком и кооперативом кредитных договорах, сохраняет свою силу при перемене кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу от общества и банка не поступили.

В судебном заседании  представители кооператива повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, банком (кредитор) и кооперативом (заемщик) заключены кредитные договоры от 31.05.2006. № 452/831, 16.06.2006 № 452/854, содержащие в пунктах 6.3 оговорку о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по кредитным договорам, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при адвокатском бюро Ростовской области «Ювенал».

В обеспечение обязательств кооператива по указанным кредитным договорам общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры залога векселей от 30.05.2006 № 1568,  28.07.2006 № 1949, 16.06.2006 № 1641 и 01.09.2006 № 2032. Согласно разделу 3 названных договоров залога векселей в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

Во исполнение договоров залога векселя № 0002612 и 0002946 были досрочно погашены, векселя № 0002676 и 0003010 переданы обществом банку.

В связи с непогашением кооперативом кредита и наличием задолженности по оплате процентов банк обратил взыскание на заложенные векселя.

Общество как залогодатель, получив право требовать от кооператива исполнения обязательства по кредитным договорам, направило кооперативу претензии от 23.03.2007 № 204 и 205 о погашении задолженности.

Общество, ссылаясь на то, что кооператив на претензии не ответил и задолженность по кредитным договорам не погасил, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 -  387 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно статье 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Суды признали обоснованными требования общества, поскольку в силу статьи 387 Кодекса к нему перешли права кредитора по кредитным договорам вследствие обращения взыскания на переданные обществом банку в залог векселя.

Пунктами 6.3 кредитных договоров предусмотрено, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по данным договорам, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при Адвокатском Бюро Ростовской области «Ювенал».

Исходя из смысла статей 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор приобретает право в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права. Соответственно в состав передаваемых прав входят и дополнительно существовавшие к моменту передачи права, в том числе выражающие определенные способы обеспечения обязательства, а также касающиеся порядка урегулирования споров. Следовательно, соглашение сторон, содержащееся в  кредитных договорах о рассмотрении споров в третейском суде, сохраняет свою силу для нового кредитора.

Учитывая данные положения законодательства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о рассмотрении споров в третейском суде, достигнутое сторонами по основному обязательству (кредитные договоры), в полной мере распространяется на общество как на правопреемника кредитора в силу статьи 387 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку кооператив до представления своего первого заявления по существу спора заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не учла приведенные нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А53-27640/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу  № А53-27640/2009 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Поддержка»  в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новожуковский» 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.