• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. Дело № А63-1098/2010

[Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства по делу, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Раковского Владимира Николаевича, в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 32546), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу № А63-1098/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Раковский Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.12.2009 № 2221 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18.02.2010 суд удовлетворил заявление предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что проверка деятельности предпринимателя проведена с нарушением требований, установленных нормами Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в части оснований проведения проверки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению управления, в Законе Российской Федерации «О милиции» прямо указано на право милиции составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 Закона). В соответствии с пунктом 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица органов внутренних дел (милиции) наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса. Управлением соблюден процессуальный порядок при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Предприниматель полагает, что в его деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 Кодекса, поскольку сертификат соответствии у него имелся как на момент проверки, так и на дату вынесения оспариваемого решения, однако он его не предъявил проверяющим в связи с отсутствием у последних разрешения и предписания на проведение проверки. По мнению предпринимателя, проверка его деятельности проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 27.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2009 в ОБПСПРИАЗ ОВД по Изобильненскому району Ставропольского края по телефону 2-08-49 поступило сообщение от гражданки Кан А.С. о реализации в магазине «Рыболов-охотник», расположенном по адресу: г. Изобильный, пер. Ленина, 16, рыболовных и охотничьих принадлежностей с нарушением действующего законодательства (рапорт ст. инспектора ОБПСПРИАЗ ОВД по Изобильненскому району Радецкой Л.В.). Рапорт зарегистрирован в ОВД по Изобильненскому району 09.10.2009 за № 7845 (л. д. 44).

9 октября 2009 года инспекктором ОБПСПРИАЗ ОВД по Изобильненскому району Ставропольского края проведена проверка магазина «Рыболов-охотник», расположенного по адресу: г. Изобильный, пер. Ленина, 16, принадлежащего предпринимателю, в ходе которой установлено, что в магазине на реализации находится винтовка пневматическая стандартная МР-512 производства «BAIKAL» по цене 3 200 рублей без сертификата соответствия.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 № 423672/6388, от подписи которого предприниматель отказался, что подтверждено понятыми. Определением от 09.10.2009 указанный протокол направлен по подведомственности в управление для дальнейшего рассмотрения.

9 ноября 2009 года управление вынесло постановление № 2221 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, с назначением наказания в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, в соответствии со статьей 30.1 Кодекса обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд исходил из того, что проверяющим органом не были соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, касающиеся вопросов организации и проведения внеплановой проверки. При этом суд указал на отсутствие в данном случае оснований для проведения проверки и сделал вывод о том, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, что в силу части 1 статьи 20 данного закона является основанием для отмены результатов такой проверки.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе действий государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования.

При проведении проверок сотрудники органа внутренних дел должны руководствоваться положениями Кодекса и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции).

В связи с внесением изменений в статью 11 Закона о милиции, согласно которым пункт 25 данной нормы, регламентирующий право органов внутренних дел при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, утратил силу (Федеральный закон от 26.12.2008 № 293-ФЗ).

Согласно подпунктам 3 и 7 статьи 10 Закона о милиции органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий, а именно: проверка магазина «Рыболов-охотник» на основании рапорта сотрудника милиции Радецкой Л.В. от 09.10.2009, зарегистрированного в журнале регистрации сообщений за № 7845, соответствует Закону о милиции, а также Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом Закон о милиции не исключает право милиции составлять протоколы (пункт 5 статьи 11). В соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса у должностных лиц органов внутренних дел имеются полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 Кодекса.

С учетом изложенного вывод суда о проведении проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Законом № 294-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий нормам материального права.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что на момент проверки 09.10.2009 в магазине «Рыболов-охотник», принадлежащем предпринимателю, на реализации находилась винтовка пневматическая стандартная МР-512 производства «BAIKAL», сертификат соответствия на которую предприниматель при проверке не представил. Из обжалуемого решения следует, что сертификат соответствия на винтовку пневматическую предприниматель представил в судебное заседание, пояснив, что не представил его проверяющим потому, что не считал законным проведение проверки должностным лицом ОБПСПРИАЗ ОВД по Изобильненскому району.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров определенным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия необходимым требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» обязательной сертификации подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые на территорию Российской Федерации и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия. В соответствии со статьей 18 указанного закона юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на основании лицензии, обязаны иметь сертификат на продаваемые гражданское и служебное оружие и патроны к нему.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи, а предусмотренное названной статьей правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Следовательно, отсутствие у розничного продавца сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность товара, образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель не представил сертификат соответствия на винтовку пневматическую стандартную МР -512 производства «BAIKAL» по требованию сотрудников ОБПСПРИАЗ ОВД по Изобильненскому району Ставропольского края при проведении проверки, что предприниматель не оспаривает.

Суд, указав, что сертификат соответствия на винтовку пневматическую представлен в судебное заседание, не оценил представленный документ и не исследовал вопрос о том, относится ли он к конкретной винтовке, имелся ли у предпринимателя на момент проверки и, если имелся, то образуют ли действия предпринимателя, не представившего его проверяющим в момент проверки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса. Кроме того, в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия выписки из документа (названного судом сертификатом соответствия), тогда как в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (л. д. 31).

Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства по делу, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу № А63-1098/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-1098/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте