ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А63-3765/2009

[Суд вправе был, в совокупности оценив доказательства сторон, положить в основу разрешения спора данные о количестве и стоимости фактически выполненных работ, отраженные в акте от 03.10.2008, поскольку в этом документе отражены работы, относящиеся исключительно к исправлению дефектов задней части автомобиля. Объективная необходимость и причинная связь с аварией таких работ, как окраска задней части кузова, замена балки замыкающей панели, снятие и установка люка бензобака, обивка багажника и др., не учтенных в отчете от 01.07.2008 № 01-07-7-1, соответствует характеру повреждений, первоначально зафиксированных в справке о ДТП]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А63-3765/2009, установил следующее.

ООО «Гедон-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 30 306 рублей 09 копеек страхового возмещения и 1 391 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2009 иск удовлетворен.

В связи с непривлечением к участию в деле ОСАО «Ингосстрах» Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 21.09.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением от 02.12.2009 произвел замену филиала на надлежащего ответчика - юридическое лицо ОСАО «Ингосстрах» (далее - страховое общество). До рассмотрения спора по существу истец увеличил требования в части процентов до 3 813 рублей 19 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2010 решение от 17.06.2009 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (124 220 рублей) подтверждена надлежащими доказательствами и не превышает фактически понесенных истцом расходов по ремонту, в связи с чем недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, с учетом установленных законом пределов, подлежит взысканию.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд при определении стоимости ремонта необоснованно руководствовался заключением об оценке от 12.09.2008 № 290/09-08, составленным ООО «Ставропольское объединение финансовых технологий» (далее - ООО «СОФТ»), и не исследовал надлежащим образом отчет от 01.07.2008 № 01-07-7-1 независимого оценщика Скубицкого В.Г., на основании которого истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 693 рублей 91 копейки. Стоимость запасных частей по отчету от 01.07.2008 соответствует ценам, указанным в счете истца от 28.07.2008 № 880. Оценщиком Скубицким В.Г. учтена нормативная трудоемкость работ (нормо-час) - 1 тыс. рублей/час, соответствующая данным, содержащимся в технической документации истца, являющегося официальным дилером по продаже автомобилей марки Volkswagen Passat и производившего ремонт самостоятельно. В заключении ООО «СОФТ» указана завышенная нормативная трудоемкость - 1 300 рублей/час. В заказ-наряд и акт выполненных истцом ремонтных работ включены виды работ, не соответствующие характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба определен без учета пробега автомобиля и износа его деталей.

В судебном заседании представитель страхового общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Ущерб принадлежащему ООО «Гедон-Моторс» автомобилю Volkswagen Passat декабря 2007 года выпуска, имевшему 297 км пробега, причинен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.05.2008 в г. Ставрополе. Виновником аварии признан управлявший автомобилем «Москвич 412» водитель Богачков С.С., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В связи с обращением ООО «Гедон-Моторс» к страховому обществу с заявлением от 30.06.2008 о выплате страхового возмещения оценщик Скубицкий В.Г. с участием представителя потерпевшего произвел осмотр автомобиля и составил заключение от 01.07.2008 № 01-07-7-1. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 90 451 рубль, а с учетом износа - 89 693 рубля 91 копейку. Указанную сумму страховое общество выплатило потерпевшему 13.08.2008.

Не согласившись с оценкой, ООО «Гедон-Моторс» обратилось к ООО «СОФТ» с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «СОФТ» от 12.09.2008 № 290/09-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с учетом износа составила 124 356 рублей 10 копеек, из которых 62 386 рублей 10 копеек - стоимость узлов и деталей и 61 970 рублей - стоимость работ. В заключении оценены задний бампер, усилитель заднего бампера, дверь и замок багажника, осветительные приборы задней левой стороны, задний левый подкрылок и другие детали задней и задней левой части автомобиля (всего 21 позиция), а также работы по замене, установке, антикоррозийной защите и окраске соответствующих деталей. Кроме того, в заключении имеется оценка потери товарного вида - 18 тыс. рублей. Оценщик исходил из нормативной стоимости 1 часа работы - 1 300 рублей со ссылкой на рекомендации завода-изготовителя (ФРГ) и сборник цен на автотранспортные средства и указал на возможность скрытых повреждений.

В справке о ДТП отмечено повреждение заднего бампера, задней панели, крышки багажника, левой задней фары, левого заднего крыла.

С учетом характера повреждений, отраженных в справке о ДТП, года выпуска и состояния практически нового автомобиля, не прошедшего обкатку и поставленного на учет в мае 2008 года, т. е. непосредственно перед аварией, у суда имелись достаточные основания считать, что все повреждения и работы, указанные в заключении ООО «СОФТ» (имеющего лицензию на оценочную деятельность), состоят в причинной связи со страховым случаем. Оснований для переоценки данного вывода кассационная инстанция не усматривает. Утверждение ответчика о том, что при определении ущерба не учтен износ деталей, противоречит фактическим обстоятельствам.

Являясь дилером по продаже автомобилей данной марки и имея соответствующий персонал, ООО «Гедон-Моторс» восстанавливало автомобиль самостоятельно. До получения заключения ООО «СОФТ» от 12.09.2008 ООО «Гедон-Моторс» предварительно определило в заказ-наряде от 30.06.2008 количество и стоимость запасных частей на сумму 56 970 рублей, т. е. на 5 416 рублей меньше, чем по оценке ООО «СОФТ» (по оценке Скубицкого В.Г. стоимость узлов и деталей - 55 323 рубля 91 копейка). Предварительная стоимость ремонтных работ по заказ-наряду - 67 250 рублей, т. е. на 5 280 рублей меньше, чем по оценке ООО «СОФТ» (по оценке Скубицкого В.Г. стоимость ремонтных работ -  34 370 рублей).

В результате фактически произведенного ремонта (акт выполненных работ от 03.10.2008) затраты истца составили 124 220 рублей, из которых стоимость запасных частей - 56 970 рублей, стоимость ремонтных работ -  67 250 рублей. Таким образом, в основание иска положены фактические затраты, а не оценка ООО «СОФТ», причем стоимость запасных частей практически совпала с оценкой Скубицкого В.Г., на которую ссылается ответчик. При определении стоимости работ истец исходил из нормативной стоимости 1 часа в размере 1 тыс. рублей, что отражено в акте от 03.10.2008, а не 1 300 рублей, как утверждает ответчик. Однако количество наименований работ (37 позиций) существенно отличается от количества наименований работ, указанных в отчете Скубицкого В.Г., чем и обусловлена разница между размером страхового возмещения, на котором настаивает истец, и выплаченным ответчиком.

В связи с различием в оценках стоимости ущерба апелляционный суд в определении от 08.02.2010 разъяснил сторонам возможность назначения судебной экспертизы (т. 3, л. д. 79). Однако ответчик заявил, что считает достаточным отчет об оценке от 01.07.2008 № 01-07-7-1.

При указанных обстоятельствах суд вправе был, в совокупности оценив доказательства сторон, положить в основу разрешения спора данные о количестве и стоимости фактически выполненных работ, отраженные в акте от 03.10.2008, поскольку в этом документе отражены работы, относящиеся исключительно к исправлению дефектов задней части автомобиля. Объективная необходимость и причинная связь с аварией таких работ, как окраска задней части кузова, замена балки замыкающей панели, снятие и установка люка бензобака, обивка багажника и др., не учтенных в отчете от 01.07.2008 № 01-07-7-1, соответствует характеру повреждений, первоначально зафиксированных в справке о ДТП. В кассационной жалобе указанная причинная связь не опровергнута.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А63-3765/2009, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.