• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А63-4024/2009-С4-20

[Cудебные инстанции обоснованно признали недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты таможни]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А63-4024/2009-С4-20, установил следующее.

ООО «Аполлонское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения начальника таможни от 06.04.2009 № 10316000/060409/10 и требования об уплате таможенных платежей от 10.04.2009 № 47.

Решением суда от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал неидентичность ввезенного обществом товара по ГТД № 10316040/180408/0000376 товару, указанному в сертификате происхождения товара.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что в графе 8 сертификата указаны сведения, не соответствующие действительному наименованию товара. Кроме того, сведения, заявленные в графе 31 ГТД № 10316040/180408/0000376, не соответствовали сведениям, указанным в сертификате. Сертификат выдан на другой товар, а не на товар, ввезенный обществом, поэтому никакие дополнительные сведения компетентных органов не могли повлиять на принятие таможней сертификата для подтверждения тарифных преференций. Требование об уплате таможенных платежей не нарушает права общества, поскольку исполнено в форме и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 25.01.2008 № 7, заключенного с ООО «Дионис», (Украина), ввезло на территорию Российской Федерации товар по ГТД № 10316040/180408/0000376, указав в графе 31 наименование «Виноматериал натуральный, виноградный, десертный, столовый, красный, тихий, с концентрацией сахаров 160 г/куб. дм, с фактической концентрацией спирта 16 об. %, урожая 2007 года, Кагор, ГОСТ Р 52404-2005».

При таможенном оформлении в целях подтверждения страны происхождения представлен сертификат СТ-1 о происхождении товара от 21.03.2008 № 2421 01 Серии Б 987648 (далее - сертификат СТ-1). На основании указанного сертификата таможенный пост принял в отношении спорной партии товара решение о предоставлении тарифных преференций. Товар выпущен в свободное обращение.

В целях проверки сведений, заявленных в ГТД № 10316040/180408/0000376, сотрудники таможни произвели отбор проб из прибывшей автоцистерны (акт взятия проб и образцов от 21.04.2008 № 11), которые направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).

Согласно заключению эксперта № 02-01-2008/1107 представленные на экспертизу образцы идентифицированы как виноматериал специальный, красный, тихий, с концентрацией сахаров 160 г/куб. дм, с концентрацией спирта 16 об. %, произведен в 2007 году, имеет присвоенное наименование Кагор, и не соответствуют сведениям, заявленным в сертификате СТ-1 («натуральный, столовый»).

На основании указанного заключения таможня пришла к выводу о том, что графа 8 сертификата СТ-1 содержит недостоверную информацию о товаре, поэтому данный сертификат не является действительным и не может быть принят к таможенному оформлению. В связи с этим таможня приняла решение от 06.04.2009 № 10316000/060409/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о предоставлении тарифных преференций в отношении спорного товара, начислила платежи и выставила требование от 10.04.2009 № 47, согласно которому предложила заявителю оплатить 144 545 рублей 49 копеек ввозной таможенной пошлины, 26 018 рублей 19 копеек НДС, 23 714 рублей 06 копеек пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) предусмотрено предоставление льгот (преференций) в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.

Пункт 1 статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 приказа Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 25.12.2003 № 1539 «О предоставлении тарифных преференций» установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территории Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории данного государства.

В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения от 15.04.1994 о создании зоны свободной торговли (в число которых входит и Украина), страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 «О правилах определения страны происхождения товаров» (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).

В силу пунктов 10 и 11 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения - таможенным органам страны ввоза необходимо представлять сертификат о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Из пункта 12 Правил следует, что заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать определенным требованиям. Так в графе 8 «Описание товара» указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Из материалов дела видно, что общество представило таможне сертификат, выданный Одесской региональной торгово-промышленной палатой.

По мнению таможни, сертификат выдан на товар отличный от ввезенного обществом, так как указанные в нем сведения о наименовании товара - виноматериал виноградный, десертный, столовый, красный, Кагор, крепостью 16,0 об. %, не соответствуют данным графы 31 откорректированной ГТД № 10316040/1804080000376 - виноматериал виноградный, десертный, столовый, красный, тихий, с концентрацией сахара 160 г/куб. дм, с фактической концентрацией спирта 16 об %, урожая 2007 года.

Вместе с тем во всех имеющихся в деле документах указано то же коммерческое наименование ввезенного товара, что и в сертификате, производителем и продавцом поставленного обществу товара является ЧП «Дионис» (Украина).

Согласно заключению от 01.04.2008 № 15/01, основанное на результатах исследований, проведенных экспертами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», ввезенный товар является «виноматериалом виноградным, обработанным, специальным, красным, Кагором», соответствует ГОСТу Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», СанПиНу 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». В соответствии с сертификатом А от 21.03.2008 № 38 поставленный товар является виноматериалом десертным, красным, Кагором.

Критерием для отнесения виноматериала к специальному или столовому является качественный состав виноматериала, изложенный в параграфах 3 и 4 ГОСТа Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ «Вина и виноматериалы специальные») и ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ «Вина и виноматериалы столовые»), в том числе объемная доля этилового спирта: для специального виноматериала она составляет от 15,0 до 22,0 об %, для столового - от 8,5 до 15,0 об %.

Как следует из заключений экспертиз, в том числе ЭКС ЦЭКТУ, качественный состав виноматериала, указанный в ГТД № 10316040/180408/0000376 и товаросопроводительной документации, полностью соответствует ГОСТу «Вина и виноматериалы специальные».

Ни ГОСТ «Вина и виноматериалы специальные», ни ГОСТ «Вина и виноматериалы столовые» не содержат такие термины как «десертный» и «тихий», указанные в графе 31 ГТД и поименованные в заключении ЭКС ЦЭКТУ.

Однако из письменных разъяснений эксперта Черкашиной Н.Е. от 25.08.2009 следует, что термин «десертный» имеющийся в товаросопроводительных документах и в графе 31 ГТД соответствует термину «специальный» и не соответствует термину «столовый», одновременное наименование виноматериала «столовый десертный» невозможно ввиду их противоречия друг другу.

Суды оценили доказательства по делу и установили, что в коммерческих документах на товар и, как следствие, в сертификате происхождения СТ-1 в наименовании виноматериала термин «столовый» указан ошибочно, так как применение этого термина исключено самим составом виноматериала с фактической концентрацией спирта 16 об %. Общество задекларировало качественный состав виноматериала достоверно и правильно в соответствии с товаросопроводительной документацией, в графе 31 «Описание товара» ГТД имеется ссылка на верный ГОСТ «Вина и виноматериалы специальные». Данный факт не оспаривается таможенным органом и подтверждается экспертизой.

Руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 110 «Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли» таможенный орган в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает.

Судебные инстанции учли пункт 16 Правил определения страны происхождения товаров, пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 31 Закона о таможенном тарифе и обоснованно указали, что таможня не реализовала свое право осуществить запросы в целях проверки достоверности сведений, указанных в сертификате о стране происхождения товара и коммерческих документах на товар.

В спорном сертификате в установленном порядке заполнены графы об отправителе (экспортере), получателе (импортере), транспортировке, виде упаковки, весе товара, номере и дате счета-фактуры.

Совокупность представленных сведений подтверждает происхождение товара из Украины и это по существу не опровергнуто таможней, которая не доказала неидентичность ввезенного обществом товара товару, указанному в сертификате происхождения товара. Очевидная техническая ошибка в коммерческом наименовании товара не влекут недействительность сертификата происхождения товара СТ-1, и как следствие, не лишают заявителя законного права на получение таможенных преференций.

Кроме того, поскольку применение (восстановление) преференциального режима допустимо до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом, принятие 06.04.2009 (на границе истечения годичного срока) решения № 10316000/060409/10 об отмене решения таможенного поста о предоставлении тарифных преференций по ГТД № 10316040/180408/0000376 фактически не оставляло обществу возможности для восстановления преференциального режима.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты таможни.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, рассматривались судебными инстанциями и им дана правильная оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А63-4024/2009-С4-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-4024/2009-С4-20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте