ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А63-4203/2009

[Апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с обществом, незаключении спорного договора и товарно-транспортной накладной, указав, что подпись руководителя и печать компании, имеющиеся в договоре от 19.02.2009 № 01, товарно-транспортной накладной от 20.02.2009 № 00008 визуально совпадают, а заявление о фальсификации доказательства отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания “Слон”», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания “Лидер”», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Консул», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания “Лидер”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А63-4203/2009, установил следующее.

ООО «Грузовая компания “Слон”» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Транспортная компания “Лидер”» (далее - компания) о взыскании 19 тыс. рублей задолженности по договору от 19.02.2009 № 01 и 665 рублей пеней.

Определением от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Консул».

Решением от 02.11.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Определением от 23.11.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Требования истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, не оплатившим оказанные транспортные услуги.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не заказывал истцу услуги по перевозке груза, согласие на перевозку не давал. Договор от 19.02.2009 № 1 ответчик не заключал, представленная истцом полученная по факсу копия договора не свидетельствует о заключении его ответчиком. Компания не подписывала товарно-транспортную накладную от 20.02.2009 № 00008 и не заверяла ее печатью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, что постановления апелляционного суда в части удовлетворения иска следует отменить.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что заключило с компанией посредством факсимильной связи договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.02.2009 № 01. В соответствии с заявкой компании от 19.02.2009 № 64 в рамках названного договора общество произвело перевозку груза, что подтверждается  товарно-транспортной накладной от 20.02.2009 № 00008. Неоплата компанией оказанных услуг по перевозке груза в размере 19 тыс. рублей (без НДС) явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд

Апелляционный суд установил, что по условиям договора от 19.02.2009 № 01 заказчик (компания) поручает, а перевозчик (общество) обязуется оказать заказчику услуги по организации междугородных и внутригородских перевозок груза на условиях, указанных договоре. В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные перевозчиком услуги заказчик обязуется уплатить стоимость услуг, оговоренную сторонами заранее и указанную в заявке на перевозку. Договор от 19.02.2009 № 01 подписан представителями сторон с проставлением печатей (т. 1, л. д. 8 - 13). Из товарно-транспортной накладной от 20.02.2009 № 00008 видно, что заказчиком на перевозку груза является компания, исполнителем - общество, грузоотправителем - ЗАО «СВТ-Сервис» г. Воронеж, грузополучатель - ООО «Сезар» г. Ставрополь; груз принимался для передачи грузополучателю водителем Лариным А.И. (автомобиль МАН, гос. знак М 053 ВО 26, прицеп Kogel гос. знак ЕА 3309-26) по доверенности от 20.02.2009 № 01/04, полученной от ООО «Консул». На товарно-транспортной накладной имеются подписи руководителей заказчика и исполнителя, проставлены оттиски печатей сторон. Оформление накладной от 20.02.2009 № 00008 подтверждает грузополучатель - ООО «Сезар» в письме от 20.03.2009 № П09-0320/1 (т. 1, л. д. 14 - 16).

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с обществом, незаключении спорного договора и товарно-транспортной накладной, указав, что подпись руководителя и печать компании, имеющиеся в договоре от 19.02.2009 № 01, товарно-транспортной накладной от 20.02.2009 № 00008 визуально совпадают, а заявление о фальсификации доказательства отсутствует.

Удовлетворяя иск, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 161 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленная в материалы дела копия договора от 19.02.2009 № 01 свидетельствует о его заключении посредством факсимильной связи. Ответчик отрицает заключение этого договора, следовательно, истец должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что договор исходит от ответчика. Между тем такие доказательства не представлены. Из шести листов копии договора только два (первый и шестой) имеют отметку о передаче по факсу, однако на них не указан номер факса, с которого отправлен текст договора и наименование организации-отправителя.

На товарно-транспортной накладной от 20.02.2009 № 00008, принятой апелляционным судом в качестве доказательства договорных отношений сторон, отсутствуют подписи и оттиски печати компании (т. 1, л. д. 16, 98). В накладной грузоотправителем указано ЗАО «СВТ-Сервис», грузополучателем - ЗАО «Сезар плюс», плательщиком - ООО «Сезар», стоят подписи и оттиски печатей ЗАО «Сезар плюс» и  ООО «Сезар». В письме ООО «Сезар» от 20.03.2009 № П09-0320/1, на которое ссылается суд в подтверждении оформления компанией товарно-транспортной накладной, речь идет о перевозке груза  по маршруту г. Воронеж - г. Ставрополь, в письме компания не упоминается.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует установить способ заключения спорного договора; если договор заключен  посредством факсимильной связи, предложить истцу представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от ответчика; учесть, что в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А63-4203/2009  в части отмены решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 оставить без изменения, в остальной части постановление отменить, дело направить на новее рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.