• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А63-8104/2009

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком по товарной накладной от 24.02.2009 № 469 на сумму 72 тыс. рублей. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на указанную сумму]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестПроект», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Веста», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А63-8104/2009, установил следующее.

ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РегионИнвестПроект» о взыскании 597 667 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки от 03.01.2008 № Д2/4 1К-13.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 597 667 рублей 98 копеек долга; в доход федерального бюджета - 12 476 рублей 68 копеек государственной пошлины. Суд исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Доводы ответчика о получении товара на сумму 72 тыс. рублей неуполномоченным лицом опровергаются представленной в материалы дела доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 01.02.2009 № 5. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение от 11.12.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 525 217 рублей 98 копеек. В остальной части в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 660 рублей государственной пошлины, с ответчика - 10 752 рубля 18 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебный акт мотивирован тем, что доверенность от 01.02.2009 № 5, выданная Полтавцеву А.П. на получение товарно-материальных ценностей, не содержит подписи руководителя ответчика, поэтому не может быть признана надлежащей в силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим товарная накладная от 24.02.2009 № 469 не принята апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчику товара на сумму 72 тыс. рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 09.03.2010, оставить в силе решение от 11.12.2009. Заявитель указывает, что Полтавцев А.П. на протяжении длительного времени на основании доверенностей ответчика получал товар, поэтому при предъявлении спорной доверенности у истца не возникло сомнений в подлинности доверенности. Кроме того, апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку истец оплатил государственную пошлину в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РегионИнвестПроект» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 03.01.2008 № Д2/4 1К-13, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять данную продукцию и оплатить ее на условиях договора и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2008. Согласно пункту 4.3 договора и пункту 1.3 дополнительного соглашения оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 626 245 рублей 40 копеек ООО «Веста» представило следующие товарные накладные: от 08.10.2008 № 4325, № 4326, № 4338, от 09.10.2008 № 4352, № 4353, № 4354, от 10.10.2008 № 4372, № 4374, от 14.10.2008 № 4476, от 15.10.2008 № 4482, № 4483, № 4488, от 17.10.2008 № 4559, от 28.10.2008 № 4833, от 30.10.2008 № 4890, № 4903 - № 4906, от 10.11.2008 № 5066, от 11.11.2008 № 5101, от 13.11.2008 № 5146, от 14.11.2008 № 5176, от 17.11.2008 № 5230, от 24.02.2009 № 469, счета-фактуры и доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 10 - 41).

С учетом частичной оплаты истец считает, что у ответчика образовалась задолженность на сумму 597 667 рублей 98 копеек. Ответчик согласно акту сверки расчетов по состоянию на 17.11.2008 признает задолженность в размере 525 217 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 42). Оспаривая долг в сумме 72 тыс. рублей, ООО «РегионИнвестПроект» ссылается на то, что товарная накладная от 24.02.2009 № 469 подписана неуполномоченным лицом, поскольку Полтавцев А.П. в его штате не числится. Доверенность на получение товара от 01.02.2009 руководителем ответчика не подписана.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод о доказанности факта поставки товара, в том числе и по спорной накладной.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что товарная накладная от 24.02.2009 № 469 не является надлежащим доказательством факта поставки товара на 72 тыс. рублей, поскольку доверенность от 01.02.2009 № 5 на получение товарно-материальных ценностей не содержит подписи руководителя ответчика.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Между тем доверенность от 01.02.2009 № 5, выданная на имя Полтавцева А.П., не содержит подписи руководителя ответчика. Факт получения товара по спорной накладной ответчик отрицает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком по товарной накладной от 24.02.2009 № 469 на сумму 72 тыс. рублей. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на указанную сумму.

Кроме того, в договоре поставки стороны установили, что договор действует до 31.12.2009, пролонгация договора возможна по письменному соглашению. В материалах дела отсутствует соглашение о продлении срока действия договора. Принимая в качестве доказательства полномочий Полтавцева А.П. доверенность, выданную после истечения срока действия договора (01.02.2009), учитывая, что разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцу следовало убедиться о намерении ответчика возобновить договорные отношения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при принятии искового заявления предоставил ООО «Веста» отсрочку по уплате государственной пошлины, поскольку не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины платежное поручение от 05.08.2009 № 1683 на сумму 12 476 рублей 68 копеек. Суд сослался на отсутствие на платежном поручении отметки банка о списании со счета плательщика. В связи с тем, что решением суда иск удовлетворен, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, то распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной части судебные акты не противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А63-8104/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-8104/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте