• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А63-9250/2009

[Поскольку суды установили факт нарушения срока извещения участников общества о
созыве внеочередного собрания, заявленное требование удовлетворено правомерно]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Комета» Шевченко Т.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комета», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А63-9150/2009, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Комета» Шевченко Т.В. обратилась в арбитражный суд к ООО «Комета» (далее - общество) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 06.07.2009. Иск мотивирован неуведомлением участника общества о проведении собрания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009. Суды исходили из того, что Шевченко Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени проведения собрания, поскольку исправление ошибки о времени и месте проведения собрания 06.07.2009 в номере газеты «Невинномысский рабочий» опубликовано 01.07.2009, то есть менее чем за 10 дней до проведения собрания.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что при проведении собрания не допущено нарушений, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает сроков и процедур для исправления ошибок, допущенных печатным изданием в публикации. Суд указал, что органы управления ООО «Комета», установив наличие опечатки в объявлении и действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась для исполнения обязанности по надлежащему уведомлению участников о собрании, должны были принять дополнительные меры по надлежащему уведомлению участников общества о дате и времени проведения внеочередного собрания.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суды неправомерно отвергли его довод о том, что ненадлежащее уведомление о собрании произошло не по вине общества, а по вине печатного органа. Общество считает, что закон исходит из даты первоначального опубликования объявления о проведении собрания, несмотря на допущенную ошибку в указании даты. Кроме того, истец Шевченко Т.В. не доказала факт своего неуведомления. По мнению общества, голосование истца на внеочередном общем собрании акционеров 14.11.2007 не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения истцу убытков. Количество голосов, принадлежащих Шевченко Т.В. на момент проведения оспариваемого собрания, составляло 26,08 %. Дополнительно ответчик указал на процессуальное нарушение, выразившее по его мнению в том, что участник общества Баскаев А.Т. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Общество полагает, что поскольку собрание было созвано по инициативе данного участника, судебные акты нарушают его права, могут служить основанием для исключения Баскаева А.Т. из состава участников общества. Ответчик ссылается также на судебные акты суда общей юрисдикции о прекращении 09.12.2009 административного дела о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23 КоАП Российской Федерации, считая их имеющими преюдициальное значение.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку срок созыва собрания обществом нарушен. Согласно Уставу общества истец Шевченко Т.В. в связи с нарушением срока созыва собрания была лашена созможности представить свои замечания относительно повестки для и потребовать включения в нее дополнительных вопросов. Представитель истца пояснил, что иск об исключении Баскаева А.Т. по иному делу Шевченко Т.В. заявлен в связи с необоснованным занижением стоимости реализованного имущества, чем причинены убытки остальным участникам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по требованию участника ООО «Комета» Баскаева А.Т., владеющего 56,52 % голосов, 17.06.2009 директором общества принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников 06.07.2009 в 17 часов по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, магазин Комета.

Уведомление о дате и времени проведения собрания опубликовано в газете «Невинномысский рабочий» от 24.06.2009. В сообщении о дате проведения собрания допущена ошибка - вместо даты собрания 06.07.2009 указано 02.07.2009. Исправление ошибки в газете «Невинномысский рабочий» вышло в номере от 01.07.2009.

Участники ООО «Комета» Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Сухарева С.В., Шевченко Т.В. явились 02.07.2009 по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, в здание магазина «Комета», для участия в собрании, которое не состоялось в связи с неявкой руководителя общества и Баскаева А.Т., о чем составлен протокол (отсутствие кворума).

06 июля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Комета», на котором присутствовали участники Баскаев А.Т., Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., но не явились участники общества Шевченко Т.В. и Сухарева С.В. На собрании принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего обществу на праве собственности нежилого встроенного помещения (литера А) путем продажи объекта недвижимости кредитору общества Какауридзе Н.Т. с целью погашения задолженности в сумме 73 778 рублей 50 копеек. Из присутствующих на собрании участников за одобрение данной крупной сделки проголосовал участник общества Баскаев А.Т., владеющий 56,52 % голосов.

Ссылаясь на то, что как участник общества не была извещена надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания, Шевченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В Уставе общества предусмотрена обязанность уведомления участников о проведении собрания не менее чем за 10 дней, при этом замечания по повестке дня участником могут быть предоставлены не позднее 5 дней до проведения собрания (пункты 13.1, 13.2 Устава).

При разрешении спора судами установлено, что участник общества Шевченко Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени проведения собрания 06.07.2009, поскольку исправление ошибки в газете «Невинномысский рабочий» вышло в номере от 01.07.2009, то есть менее чем за предусмотренных Уставом общества 10 дней до проведения собрания. Участник общества Шевченко Т.В. на оспариваемом собрании не присутствовала.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

Поскольку суды установили факт нарушения срока извещения участников общества о созыве внеочередного собрания, заявленное требование удовлетворено правомерно.

Обязанность обеспечения порядка извещения участников возложена на общество. Довод о том, что судебные акты затрагивают права не привлеченного к участию в деле Баскаева А.Т. не соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение на содержит указание о его вине в нарушении порядка созыва собрания.

Довод общества о том, что ответчик предполагал надлежащее исполнение печатным органом обязанности о публикации правильной даты проведения собрания судами оценен, при этом суды пришли к выводу об отсутствии надлежащей заботливости и осмотрительности, которая со стороны общества требовалась для исполнения обязанности по надлежащему уведомлению участников о собрании, а не злоупотреблении. В этой части доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судом, что в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Возражения ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, который не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемым решения, обоснованно отклонены судами. Предусмотренные законом и Уставом общества (статья 8) права участника общества на принятие решений и участие в решении вопросов, касающихся деятельности общества, не зависят от количества голосов, которыми данный участник обладает.

Отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности не опровергает установленные арбитражными судами обстоятельства. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено после вынесения оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А63-9150/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-9250/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте