• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А15-1108/2009

[Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что оспариваемым договором купли-продажи от 24.07.2008 права истца не нарушены, поскольку он не является стороной по сделке и не является собственником имущества, составляющего предмет сделки]
(Извлечение)   



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Концерн "Дагпромстрой"», в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж», открытого акционерного общества «Дорснаб», третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Концерн "Дагпромстрой"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А15-1108/2009, установил следующее.

ОАО «Концерн «Дагпромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями о признании состоявшейся сделки купли-продажи основных средств, в том числе объектов недвижимости, заключенной 09.06.2003 истцом и ОАО «Кавэлектромонтаж»; о признании за истцом права собственности на приобретенное у ОАО «Кавэлектромонтаж» в 2003 году имущество: домик-бытовка КСО-1, домик-бытовка вагонного типа, домик передвижной, бильярдная комната, домик (кухня, спальня, комната), прожекторная мачта, линия электропередач для освещения, домик общежитие, ограждение металлическое, туалет, подсобка, бочка, цистерна (далее - объекты), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0028 по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Манасской зоны (далее - база отдыха); о признании недействительным заключенного ОАО «Кавэлектромонтаж» и ОАО «Дорснаб» договора купли-продажи зданий и сооружения базы отдыха от 24.07.2008; о признании за истцом права собственности на линию электропередачи для освещения; туалет дощатый; навес для отдыха размером 6,0 м и 3,4 м, площадью 20,4 кв. м; бутобетонное ограждение длиной 475,3 кв. м, шириной 0,5 м, высотой 1,0 м; водопровод из пластиковых труб диаметром ф32, длиной 80 м (далее - спорное имущество); а также о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Дорснаб» права собственности на имущество, переданное последнему по договору купли-продажи от 24.07.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - Росимущество по Республике Дагестан), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан.

Решением от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в удовлетворении иска отказано. Рассматривая требования о признании сделки от 09.06.2003 состоявшейся, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты права, как признание сделки состоявшейся в отношении объектов, которых не имеется в наличии. Суд указал, что требования об установлении факта реализации имущества не могут быть рассмотрены в исковом производстве, а также в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами существует спор о праве. Кроме того, суд установил, что основания для признания права собственности на объекты отсутствуют. Требования о признании права собственности на спорное имущество, не вошедшее в договор: линия электропередачи для освещения, туалет дощатый, водопровод из пластиковых труб диаметром ф32, длиной 80 м, навес для отдыха размером 6,0 х 3,4 м, площадью 20,4 кв. м, бутобетонное ограждение длинной 475,3 кв. м шириной 0,5 м, высотой 1 м, также признаны судом неподлежащими удовлетворению на том основании, что истец не доказал произведение затрат на их создание. Доказательства получения разрешений на строительство этих объектов отсутствуют. В удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ОАО «Кавэлектромонтаж» и ОАО «Дорснаб» договора купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха 24.07.2008 отказано в связи с отсутствием нарушений оспариваемой сделкой прав истца. Требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Дорснаб» на имущество, переданное последнему по договору купли-продажи от 24.07.2008, признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о совершении 09.06.2003 сделки купли-продажи спорного имущества. Отсутствие ее государственной регистрации не является основанием для признания ее недействительной. Суд ограничил возможность защиты нарушенного права, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничены способы защиты нарушенного права, в том числе путем признания права на имущество, существовавшего в определенный период. Законом такой способ защиты как признание права не ставится в зависимость от того, существует ли на данный момент объект права. По мнению истца, право может быть признано судом и на имущество, находившееся во владении и пользовании в определенный период до его утраты, а не только на существующее на момент рассмотрения дела. По вопросу о правомерности передачи Правительством Республики Дагестан в аренду истцу земельного участка базы отдыха, суд в данном случае не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2008 по делу № А15-2294/2007 отказано прокурору Республики Дагестан в признании недействительными договора аренды от 13.05.2004 № 20 земельного участка базы отдыха площадью 3,0 га, заключенного Росимуществом по Республике Дагестан и истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество по Республике Дагестан поддерживает изложенные в ней доводы, указывая, что заявленные требования основаны на фактических обстоятельствах приобретения истцом в 2003 году у ОАО «Кавэлектромонтаж» спорного имущества, расположенного на территории базы отдыха. Сделка купли-продажи со стороны истца исполнена в полном объеме, произведена оплата за приобретенное спорное имущество, однако ОАО «Кавэлектромонтаж» имущество покупателю не передало. Государственная регистрация права собственности ОАО «Дорснаб» на спорное имущество произведена незаконно.

ОАО «Дорснаб» заявило письменно (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые судебные акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.07.2008 ОАО «Кавэлектромонтаж» заключило с ОАО «Дорснаб» договор купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 01.08.2008 в Карабудахкентском отделе УФРС по Республике Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 05-05-11/004/2008-253.

По мнению истца, указанный договор недействителен, поскольку имущество, переданное ОАО «Дорснаб», ранее продано истцу по договору купли-продажи основных средств от 09.06.2003, подписанному директором филиала ОАО «Кавэлектромонтаж».

Со своей стороны истец выполнил обязательства по оплате переданных основных средств базы отдыха в полном объеме, что подтверждается платежными документами на сумму 118 тыс. рублей, перечисленными продавцу третьим лицом в счет взаиморасчетов с истцом. Приобретенное спорное имущество базы отдыха фактически находится в пользовании истца. Однако по истечении трех лет от совершенной сделки ОАО «Кавэлектромонтаж» отказалось от государственной регистрации перехода прав на спорное имущество.

Учитывая незаконность повторной продажи ОАО «Кавэлектромонтаж» спорного имущества базы отдыха, истец обратился в арбитражный суд.

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи спорного имущества состоявшейся, истец фактически требует признания за ним права собственности на названные в договоре от 09.06.2003 объекты. Между тем истец представил доказательства, подтверждающие, что объекты прекратили свое существование (снесены).

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибелью или уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.

Требования истца о признании права собственности на спорное имущество, не вошедшее в договор купли-продажи от 09.06.2003, правомерно признаны судами неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В качестве ответчика по такому иску выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств произведения затрат на создание спорного имущества. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. При этом судами учтено отсутствие прав истца на земельный участок базы отдыха, поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2008 по делу № А15-698/08, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, признан недействительным договор аренды земельного участка базы отдыха от 29.12.2007 № 282, заключенный истцом с Росимуществом по Республике Дагестан.

В материалах дела имеется распоряжение Росимущества по Республике Дагестан от 19.05.2009 № 108-р о формировании земельного участка базы отдыха и передаче его в аренду ОАО «Дорснаб» как собственнику имущества базы отдыха, приобретенного у ОАО «Кавэлектромонтаж», согласно договору от 24.07.2008.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2008 по делу № А15-2294/2007 об отказе в признании недействительным договора аренды земельного участка базы отдыха от 13.05.2004 № 20, заключенного между Росимуществом по Республике Дагестан и истцом, не имеет существенного значения, поскольку при этом судами учитывался факт нарушения прав собственника спорного земельного участка (Российской Федерации), которые будут восстановлены вступлением в законную силу решением от 22.08.2008 по делу № А15-698/08.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что оспариваемым договором купли-продажи от 24.07.2008 права истца не нарушены, поскольку он не является стороной по сделке и не является собственником имущества, составляющего предмет сделки. Судами также установлен факт отсутствия у ответчиков на момент рассмотрения спора имущества, переданного по договору от 24.07.2008.

Суды обоснованно оставили без удовлетворения требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Дорснаб» на имущество, переданное по договору купли-продажи от 24.07.2008, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А15-1108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-1108/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте