• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А15-1466/2009

[Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о
 доказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности отказа ответчика от их оплаты.
Данный вывод судов основан на законе и является правильным]
(Извлечение)   



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания "Цестрис-Аудит"» и ответчика открытого акционерного общества «Даггаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А15-1466/2009, установил следующее.

ООО «Аудиторская компания "Цестрис-Аудит"» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Даггаз» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на проведение ежегодного аудита от 12.07.2007 № 12/07, в том числе 600 тыс. рублей долга и 60 тыс. рублей договорной неустойки (пени).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с компании 532 тыс. рублей неосновательного обогащения (требования уточнены; т. 1, л. д. 91).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, иск компании удовлетворен в полном объеме. Встречный иск общества удовлетворен частично, с компании взыскано 382 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части во встречном иске отказано.

Судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор на оказание аудиторских услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства по которому исполнены компанией надлежащим образом. Поскольку общество не оплатило оказанные услуги в полном объеме, требования истца о взыскании долга и договорной неустойки признаны обоснованными и удовлетворены судами на основании статей 309, 310, 330, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречный иск в размере 382 тыс. рублей, судебные инстанции исходили из того, что часть (350 тыс. рублей) перечисленной третьим лицом в адрес компании (по указанию общества) суммы (732 тыс. рублей) является оплатой аудиторских услуг, оказанных истцом ранее (в 2005-2006 годах). Довод общества о том, что аудиторская проверка компанией в 2005 году не проводилась, отклонен как противоречащий материалам дела. Не принят им и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (непроведения между сторонами зачета встречных требований), поскольку неприменение указанной нормы не привело к принятию неправильного решения (т. 1, л. д. 179; т. 2, л. д. 24).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты в части отказа во взыскании с компании 532 тыс. рублей, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении спора судебные инстанции необоснованно не учли, что аудиторские услуги в 2005 году компанией не оказывались. Следовательно, основания для исключения из расчета встречного иска 150 тыс. рублей отсутствовали.

От компании отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на проведение обязательного ежегодного аудита от 12.07.2007 №12/07, предметом которого является проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1, л. д. 11). В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 600 тыс. рублей. Оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты принятия аудиторских услуг (пункт 5.2). Согласно пункту 7.3 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Поскольку обществом услуги не оплачены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности отказа ответчика от их оплаты. Данный вывод судов основан на законе и является правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

По смыслу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В обоснование своих требований компания представила суду доказательства того, что во исполнение договора она оказала обществу аудиторские услуги в 2007 году (т. 1, л. д. 22 - 53).

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Исследовав представлены в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности компанией наличия и размера задолженности за услуги, оказанные обществу. Установив, что долг общества по спорным правоотношениям составил 600 тыс. рублей, судебные инстанции правомерно взыскали указанную сумму с ответчика. Размер неустойки определен истцом на основании пункта 7.3 договора от 12.07.2007 №12/07; она взыскана судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска суды установили, что по указанию общества (письма от 26.12.2006 и 05.02.2007) ООО «Дагестанрегионгаз» перечислило компании 732 тыс. рублей (182 тыс. рублей по платежному поручению от 23.01.2007 № 1093; 550 тыс. рублей по платежному поручению от 27.02.2007 № 1159).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В своих возражениях на встречный иск компания подтвердила факт получения 732 тыс. рублей от ООО «Дагестанрегионгаз». Однако истец пояснил, что часть из перечисленной суммы не является его неосновательным обогащением, поскольку представляет собой оплату аудиторских услуг, оказанных обществу в 2005 и 2006 годах. Истец представил суду документы, свидетельствующие о том, что компания на основании договоров от 09.03.2006 № 09-03 и от 16.10.2006 № 16/10 оказала обществу аудиторские услуги на общую сумму 350 тыс. рублей. Цена услуг по договору от 09.03.2006 № 09-03 (за 2005 год) составила 150 тыс. рублей, по договору от 16.10.2006 № 16/10 (за 2006 год) - 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 144, 145). Факт оказания аудиторских услуг подтверждается имеющимся в деле аудиторскими заключениями за 2005 и 2006 годы (т. 1, л. д. 95 - 118).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска общества в размере 382 тыс. рублей (732 тыс. рублей - 350 тыс. рублей).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество высказывает свое несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере (532 тыс. рублей). Заявитель указывает на то, что аудиторские услуги в 2005 году компанией не оказывались. Поэтому судебные инстанции неправомерно исключили из расчета неосновательного обогащения 150 тыс. рублей. Между тем этот довод ответчика был рассмотрен судом и отклонен как противоречащий материалам дела. Следовательно, он направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств. Однако кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Заявителю также разъясняется, что он не лишен возможности заявить о зачете требований при наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»).

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу № А53-17161/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Даггаз» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-1466/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте