• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А15-263/2009

[Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворили заявленное требование общества]
(Извлечение)   



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод “Сибирь”», от заинтересованного лица - Дагестанской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А15-263/2009, установил следующее.

ООО «Винно-коньячный завод “Сибирь”» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования от 19.02.2008 № 179 об уплате 11 496 366 рублей таможенных платежей и пени.

Решением суда от 23.06.2009 заявленные требования общества удовлетворены. Требование таможенного органа признано недействительным, в пользу общества с таможни взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 496 рублей 20 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что согласно экспертизе Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» представленные на экспертизу образцы являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда от 23.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы экспертиз противоречивы, протокол испытаний от 12.12.2008 № 28714 и протокол испытаний от 30.03.2009 № 1-28/123Т составлены с нарушениями, которые не позволяют их принять в качестве достоверных доказательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 постановление апелляционной инстанции от 19.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010 решение суда от 23.06.2009 оставлено без изменения, требование декларанта удовлетворено. По мнению суда, материалами дела подтверждается, что представленные на экспертизу образцы являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель жалобы указывает, что протоколы от 16.03.2009 № 1-28/108Т и от 30.03.2009 № 1-28/123Т Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» нельзя принять в качестве достаточных и надлежащих доказательств. Судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, что повлекло принятие неправомерных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО «Султан-О» (Республика Азербайджан) контракт от 14.09.2006 № 09/02-06 2006 на поставку коньячного спирта, во исполнение которого в адрес общества в ж/д цистерне № 77303725 отгружен коньячный спирт.

10 ноября 2008 года общество задекларировало по ГТД № 10302070/101108/0004845 коньячный спирт пятилетней выдержки, указав код товара по ТН ВЭД 2208 20 8900.

Судами установлено, что 26.11.2008 в связи с оплатой таможенных платежей спирт коньячный выпущен в соответствии с таможенным режимом «Выпуск для внутреннего потребления».

В ходе последующего контроля таможней произведен отбор проб задекларированного товара, который направлен на экспертизу.

На основании экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону № 06-01-2008/0601 представленная на исследование проба по показателям букета, вкуса, по массовой концентрации средних эфиров, по содержанию карамельного колера не соответствует требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия». Исследованная проба «Прозрачная жидкость соломенного цвета с характерным запахом спиртосодержащих продуктов из ж/д цистерны № 77303725» не соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ГТД № 10302070/101108/0004845.

Таможня приняла решение о классификации ввезенного обществом товара по другому коду ТН ВЭД, обозначив спорный товар как «Спиртосодержащая жидкость, полученная в результате брожения виноградного сусла с добавлением ароматических компонентов (альдегидов)».

В результате изменения наименования товара обществу выставлено требование от 09.12.2008 № 179 об уплате платежей в сумме 11 496 366 рублей 52 копеек, в том числе 3 727 209 рублей 34 копеек ввозной таможенной пошлины, 5 846 256 рублей акциза, 1 739 628 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и 369 561 рубля 08 копеек пени. Срок исполнения требования установлен до 16.01.2009.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, таможня приняла решение от 26.01.2009 № 2 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке и решения о приостановлении операций по счетам от 26.01.2009 № 2 и от 09.02.2009 № 7, 8, 9, 10. Выставлено инкассовое поручение от 26.01.2009 № 0002 на сумму 11 682 655 рублей 48 копеек, которое возвращено банком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества.

Общество, не согласившись с требованиями об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 в целях проведения испытания декларируемого обществом товара таможенным органом произведен отбор проб товара.

На основании заключения Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 09.12.2008 № 06-01-2008/0601 таможня приняла решение о классификации ввезенного обществом товара по другому коду ТН ВЭД России.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что в материалах дела имеется протокол испытаний от 12.12.2008 № 28714, основанный на результатах исследований, проведенных экспертами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которому представленные для экспертизы пробы товара соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по установленным физико-химическим показателям.

Государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» провело испытание представленных образцов спорного товара на соответствие ГОСТу Р 51145-98 «Спирты коньячные. ТУ». Согласно протоколу испытаний от 30.03.2009 № 1-28/123Т представленные пробы товара являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

В материалы дела также представлен протокол экспертизы от 16.03.2009 № 1-28/108Т Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (г. Москва), назначенной таможенным органом. В указанном протоколе содержится заключение о соответствии спорного товара установленным требованиям ГОСТа. Получив указанный протокол, таможенный орган прекратил производство об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил доводы общества и таможни по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к следующему выводу.

Протокол испытаний от 12.12.2008 № 28714 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Данный протокол представлен в материалы дела в виде незаверенной светокопии, лица, проводившие испытания, протокол не подписали, заключение по результатам испытаний дописано от руки и подписано лицом, не участвовавшим в проведении испытаний и без указания его должности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исследованные пробы товара являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

Требование таможни от 19.02.2008 № 179 об уплате платежей и пени в размере 11 496 366 рублей признано незаконным.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворили заявленное требование общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу А15-263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-263/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте