ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г.Дело № А25-386/2009

[Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса)]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, от третьего лица - открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети», в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 23417), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А25-386/2009, установил следующее.

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.03.2009 № 631-1/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Определением от 14.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Черкесские городские электрические сети».

Решением суда от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения и соблюдением управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Определением от 25.01.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в первой инстанции в связи  с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 отменено решение суда первой инстанции от 13.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности. Действие предписания антимонопольного органа, за неисполнение которого в установленный срок общество привлечено к административной ответственности, приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А25-1338/2007-14 об оспаривании названного предписания. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным данного предписания, принято 12.05.2008, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания необходимо исчислять с указанной даты. Правонарушение относится к нарушениям антимонопольного законодательства, поэтому срок давности равен одному году со дня совершения правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно не извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Управлением не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют, общество не подвергалось административному наказанию. Суд неправильно применил нормы статьи 4.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители управления и ОАО «Черкесские городские электрические сети» в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 35-1, возбужденного в отношении общества, и протокола об административном правонарушении от 03.03.2009 управление вынесло постановление от 16.03.2009 № 631-1/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением управления от 16.03.2009 № 631-1/14, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В качестве правонарушения обществу вменено неисполнение предписания управления от 18.10.2007 № 19 в установленный срок.

В решении от 18.10.2007 № 1025-1 по жалобе ОАО «Черкесские городские электрические сети» антимонопольный орган указал, что, уклоняясь от подписания соглашения об информационном обмене, общество препятствует выходу ОАО «Черкесские городские электрические сети» на оптовый рынок электрической энергии с функциями полноправного субъекта этого рынка и нарушает подпункт 9 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Обществу выдано предписание от 18.10.2007 № 19 об обязании в срок до 26.10.2007 подписать в установленном порядке с ОАО «Черкесские городские электрические сети» соглашение об информационном обмене.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-1338/2007-14, сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности исполнить выданное ему предписание, законность которого подтверждена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Общество не исполнило предписание управления от 18.10.2007 № 19 ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент принятия оспариваемого постановления управления. Данный факт свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При названных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о неизвещении его о составлении протокола об административном правонарушении и отклонил их со ссылкой на имеющиеся в деле и однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доказательства передачи 26.02.2009 факсограммы с соответствующим уведомлением по телефонному номеру, закрепленному за обществом. Указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого постановления по мотиву неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявитель фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное правонарушение не является длящимся.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Данный вывод является ошибочным.

Предписанием антимонопольного органа обществу установлен срок для его исполнения - до 26.10.2007, однако до окончания данного срока общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 52 Закона № 135-ФЗ исполнение предписания в случае его обжалования в арбитражный суд приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о вступлении решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением от 29.01.2008 по делу № А25-1338/2007-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 и постановлением кассационной инстанции от 14.08.2008, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания управления 18.10.2007 № 19. Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение данного предписания следует исчислять с 12.05.2008, т. е. с момента вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего законность названного предписания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ”О защите конкуренции” и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предусматривающая, что неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, вступила в силу с 20.08.2009, т. е. не применима к отношениям, прекратившим свое действие до его принятия.

Постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 18.10.2007 № 19 вынесено 16.03.2009, т. е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а заявление - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А25-386/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 16.03.2009 № 631-1/14  о привлечении открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.