ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 21 мая 2010 г. Дело № А32-10090/2008

[Cуд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность оплаты
 возникает у заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Арктика-К», от ответчика - Краевого государственного театрально-концертного учреждения «Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова», в отсутствие ответчика - Департамента культуры Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика-К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу № А32-10090/2008, установил следующее.

ООО «Арктика-К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краевому государственному театрально-концертному учреждению «Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова» (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.11.2007 № 23/07-С за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы вентиляции и кондиционирования сцены Краснодарского музыкального театра в сумме 193 тыс. рублей.

Определением суда от 08.07.2008 в качестве второго ответчика по делу привлечен Департамент культуры Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключением эксперта подтверждено некачественное выполнение обществом работ, поэтому у учреждения отсутствует обязанность по их оплате.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что произведенная экспертиза и выводы, сделанные экспертом Тернецким К.Ю. в экспертном заключении от 07.06.2009 № 59, не подтверждают и не дают достаточных оснований для признания рабочего проекта № П01-0712-01-ОВ не пригодным для производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу заседания котировочной комиссии на закупку товаров в 2007 году от 19.11.2007 № 18160 общество  определено победителем конкурса по лоту 201786 «Разработка проектно - сметной документации на монтаж системы вентиляции и кондиционирования сцены Краснодарского Музыкального театра».

Общество (генпроектировщик), департамент (инвестор) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 23.11.2007 № 23/07-С на разработку проектно-сметной документации на монтаж системы вентиляции и кондиционирования сцены Краснодарского музыкального театра в г. Краснодаре по ул. Красной, 44, по условиям которого общество обязалось разработать проектно-сметную документацию на монтаж системы вентиляции и кондиционирования сцены Краснодарского музыкального театра, а учреждение и департамент - принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объемы работ и условия их выполнения определяются заданием на проектирование и сметой на проектные работы, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2). Пунктом 1.3 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ 26.11.2007, окончание работ 20.12.2007.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3, 3.1 контракта генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику проектно-сметную документацию с надлежащим качеством и в установленные контрактом сроки, обеспечить качество работ согласно нормам проектирования и СНиПам. Выполненные работы должны соответствовать требованиям норм проектирования и СНиПам.      

Общая стоимость работ определяется сметой на проектные работы, является твердой и составляет на момент заключения контракта 193 тыс. рублей (пункт 4.2 контракта). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 14-ти банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи проектно-сметной документации (пункт 4.3 контракта).

Учреждение передало обществу задание на разработку технической документации капитального ремонта системы вентиляции и кондиционирования сцены в здании Музыкального театра в г. Краснодаре по ул. Красной, 44.

Общество разработало рабочий проект № П01-0712-01-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и передало его учреждению вместе с актом приема-передачи выполненных работ для подписания.

В письме от 31.01.2008 № 30 учреждение уведомило общество о том, что представленный рабочий проект № П01-0712-01-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не пригоден для производства работ.

Работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы вентиляции и кондиционирования сцены Краснодарского музыкального театра, выполенные по государственному контракту от 23.11.2007 № 23/07-С, ответчиками не приняты и не оплачены, что послужило основанием обращения общества в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами по исполнению государственного контракта от 23.11.2007 № 23/07-С правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд определением от 24.02.2009 по ходатайству учреждения назначил по делу судебную экспертизу проектной документации, поставив на разрешение экспертизы вопрос об установлении соответствия техническому заданию, нормам проектирования, ГОСТам и СНИП рабочего проекта № П01-0712-01-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование сцены Краснодарского Музыкального театра»

В заключении эксперта Центра независимых товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей Тернецкого К.Ю. от 07.06.2009 № 59 установлено, что выполненный обществом рабочий проект № П01-0712-01-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование сцены Краснодарского Музыкального театра» не соответствует техническому заданию, нормам проектирования, ГОСТам и СНИП. Указанное заключение суд оценил наряду с другими доказательствами по делу и дал ему надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих данное заключение, общество не представило.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения проектных работ в соответствии с заданием заказчика. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность оплаты возникает у заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Довод общества о том, что эксперт Тернецкий К.Ю. не имел надлежащих полномочий на проведение экспертизы, был проверен судом первой инстанции и отклонен как документально не обоснованный. По ходатайству общества суд направил запрос в Общероссийский союз общественных объединений Союз потребителей Российской Федерации, г. Санкт-Петербург для предоставления Выписки из Реестра экспертов в отношении Тернецкого К.Ю. В ответе от 08.12.2009 № 1с/440 председатель Совета по Аттестации экспертов Союза потребителей Российской Федерации Козьякова Е.Б. пояснила, что в период с 24.02.2009 по 07.06.2009 эксперт Тернецкий К.Ю. обладал достаточной профессиональной подготовкой специалиста (эксперта) в области строительных товаров и услуг и проектно-сметной документации.

В кассационной жалобе общество по существу не согласно с результатами проведенной судебной экспертизы. Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, общество, тем не менее, предоставленным пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 82, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовалось (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не обжаловало результаты экспертизы в установленном порядке и не заявило об отводе эксперта. Назначение же повторной экспертизы по своей инициативе является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу № А32-10090/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.