• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А32-10213/2009

[В связи с допущенными нарушениями при проведении экспертного исследования ходатайство ответчика о фальсификации доказательств осталось неразрешенным, а доводы истца о принадлежности подписи и печати на спорной накладной ответчику - неопровергнутыми, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)   



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз - Кубань», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз - Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А32-10213/2009, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз - Кубань» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РУСТ-Инвест» (далее - ООО «РУСТ-Инвест», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 058 088 рублей 70 копеек, из которых 828 730 рублей 29 копеек - стоимость переданного товара и 229 358 рублей 47 копеек - стоимость услуг сельскохозяйственной техники и автотранспорта.

Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику материальных ценностей и оказания ему услуг сельскохозяйственной техники и автотранспорта. Апелляционный суд также отклонил ссылку ответчика на экспертное заключение, однако пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих получение им товара. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что передача имущества могла производиться по договору от 27.04.2008 № 13/ДС-ПРОЧ/0123.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.12.2009 и апелляционное постановление 23.03.2010 как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик отрицает факт передачи имущества по накладной от 30.06.2008, противоречит содержанию отзыва ООО «РУСТ-Инвест». Кроме того, не соответствует представленным в дело доказательствам указание о том, что основанием для передачи товара по накладной от 30.06.2008 №13-000009 является договор купли-продажи от 27.04.2008 № 13/ДС-ПРОЧ/0123.

В отзыве ООО «РУСТ-Инвест» просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В заседании представители общества и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, 27.04.2008 общество (продавец) и ООО «РУСТ-Инвест» (покупатель) заключили договор № 13/ДС-ПРОЧ/0123 купли-продажи имущественного комплекса, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество рыболовецкой агрофирмы (РАФ) «Новая жизнь», расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Привольная, ул. Хрюкина, 64, а именно: недвижимое имущество (приложение № 1); движимое имущество (приложение № 2); стадо крупного рогатого скота айрширской породы (приложение № 3); незавершенное производство в растениеводстве (приложение № 4); молодняк (КРС) и коровы на откорме, лошади - прочие товарно-материальные ценности (приложение № 5); товарную рыбу, рыбу на выращивании и племенную (приложение № 6). В свою очередь продавец обязался принять это имущество и уплатить за него обусловленную договором цену.

Обращаясь с иском в суд, общество указало на передачу ответчику имущества на общую сумму 828 730 рублей 29 копеек по накладной от 30.06.2008 № 13-000009, а также оказание услуг сельскохозяйственной техники и автотранспорта на сумму 199 002 рубля 20 копеек по акту от 30.06.2008 № 13-00000007 (т. 1, л. д. 92 - 96).

В накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2008 № 13-000009 в качестве основания для передачи товара указан договор № 13/ДС-ПРОЧ/0123.

В связи с оспариванием ООО «РУСТ-Инвест» принадлежности подписи директору названной организации в накладной от 30.06.2008 и акте от 30.06.2008 и по его ходатайству по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос о принадлежности подписей в накладной и акте от 30.06.2008 конкретному лицу не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг сельскохозяйственной техники и автотранспорта, суды пришли к правильному выводу, что общество не представило доказательства, свидетельствующие об оказании названных услуг ответчику. Акт от 30.06.2008, не подтвержденный первичной документацией, надлежащим доказательством исследуемого обстоятельства не является. Данный вывод является верным вне зависимости от результатов экспертного исследования, проведенного по делу.

В то же время суд кассационной инстанции не может признать правомерным отказ во взыскании стоимости переданного ответчику имущества по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются указанные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Пунктами 3 и 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы, а также записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу почерковедческую экспертизу и поручил ее проведение эксперту Межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов» Радченко О.М. (т. 2, л. д. 27 - 29).

Вместе с тем заключение эксперта Радченко О.М. от 07.09.2009 удостоверено печатью общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов», ОГРН 1072312011606 (т. 2, л. д. 31 - 39).

Суд не поручал проведение экспертизы эксперту ООО «Союз криминалистов».

Письмо директора регионального филиала по Южному федеральному округу Российской Федерации МОО «Союз криминалистов» (ОГРН 1027746000369) Плетень О.В. не может заменить экспертное заключение (т. 2, л. д. 65).

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 07.09.2009 не является допустимым доказательством.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (т. 1, л. д. 77, 78) осталось неразрешенным, а доводы истца о принадлежности подписи и печати на спорной накладной ответчику - неопровергнутыми.

Таким образом, товарная накладная от 30.06.2008 № 13-000009 может свидетельствовать о передаче имущества ответчику. Содержащаяся в данном документе ссылка на договор № 13/ДС-ПРОЧ/0123 не является безусловным доказательством передачи имущества ответчику по данной сделке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По договору от 27.04.2008 № 13/ДС-ПРОЧ/0123 общество передало ответчику имущество, указанное в приложениях № 1 - 6 к нему (т. 1, л. д. 32 - 49). Договор не содержит информации о передаче в рамках названной сделки ООО «РУСТ-Инвест» материальных ценностей, названных в накладной от 30.06.2008.

Доводы ответчика о приобретении спорного имущества в качестве принадлежностей к объектам, полученным в рамках договора от 27.04.2008 (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о составлении доверенности от 30.06.2008 № 19 сотрудниками общества надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что по накладной от 30.06.2008 № 13-000009 передано имущество по договору от 27.04.2008, носит предположительный и преждевременный характер.

Кроме того, составление одного документа о передаче после совершения хозяйственных операций в отношении имущества, находящегося у разных материально-ответственных лиц, не противоречит действующему законодательству (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости материальных ценностей и соответствующего распределения расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; надлежащим образом рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации доказательств; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А32-10213/2009 в части отказа во взыскании 828 730 рублей 29 копеек и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 29.12.2009 и постановление от 23.03.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка









Номер документа: А32-10213/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте