• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А32-12061/2009

[Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало факт нарушения
 его прав как собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер, в виду отсутствия
 реального интереса, подлежащего защите]
(Извлечение)   


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Находка», ответчика - индивидуального предпринимателя Виговской Валентины Викторовны и ее представителя Крутских И.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находка» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А32-12061/2009, установил следующее.

ООО «Находка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Виговской Валентине Викторовне (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 100/1, обязав предпринимателя демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы общества; об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № 1/1 первого этажа под литерой А (далее - спорный тамбур), находящимся по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 100/1, обязав предпринимателя оборудовать отдельный вход в принадлежащие ей нежилые помещения путем возведения отдельного крыльца, а также сноса перегородки в спорном тамбуре; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в здании на первом этаже предпринимателю принадлежит помещение № 1/2, которое граничит через стену с помещением общества № 1; вход в оба помещения осуществляется через спорный тамбур, принадлежащий обществу на праве собственности. Предприниматель незаконно возвел перегородку в спорном тамбуре, разделив его на два входа и самовольно увеличив площадь своего торгового зала. В связи с этим, общество просит обязать предпринимателя снести перегородку, а также оборудовать отдельный вход в помещение № 1/2, минуя спорный тамбур, принадлежащий обществу. Поскольку вход в подвал предпринимателя (помещение № 11 под литерой А) препятствует оборудованию отдельного входа в его помещение № 1/2 - общество требует также снести самовольно оборудованную пристройку - вход в подвал с улицы.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю спорного тамбура, а также о прекращении права собственности общества на 1/2 долю в названном помещении. Встречный иск мотивирован тем, что по протоколу от 30.06.2002 № 4 общество обязалось передать предпринимателю, в том числе в долевую собственность помещение спорного тамбура. Протоколом от 30.10.2002 № 7 утвержден акт приема-передачи помещений № 1/2 и подвального помещения № 11. Доля в помещении спорного тамбура не передавалась предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 на предпринимателя возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы общества, а также снести возведенную перегородку в спорном тамбуре. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что помещение спорного тамбура принадлежит обществу на праве собственности, наличие на него прав предпринимателем не доказано. Возведенная предпринимателем перегородка в спорном тамбуре нарушает требования строительных норм и правил. Суд пришел к выводу, что пристройка, ведущая в подвал предпринимателя, является самовольной (т. 2, л. д. 29 - 35).

Дополнительным решением от 14.01.2010 на предпринимателя возложена обязанность оборудовать отдельный вход в принадлежащие ему нежилые помещения. Суд первой инстанции исходил из того, что использование помещения спорного тамбура обусловлено отсутствием у предпринимателя отдельного входа (т. 2, л. д. 121 - 123).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение от 14.09.2009 в части обязания предпринимателя демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы общества, отменено. В отмененной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, указанным постановлением суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение от 14.01.2010. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Заявляя требование о демонтаже обустроенной лестницы к помещению № 11 литера под/А, истец злоупотребляет правом общей собственности на земельный участок. Выводы суда первой инстанции о самовольном возведении указанной лестницы не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Апелляционный суд установил, что работы проводились по проекту реконструкции фасада, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара. Кроме того, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара вход в подвал, вместе с помещением № 11, здания магазина не являются объектами самовольного строительства. Органы государственной власти и местного самоуправления, в случае выявления публичных правонарушений, не лишены возможности в пределах своей компетенции обратиться с соответствующими требованиями. Общество не доказало наличие интереса, подлежащего защите, поэтому на предпринимателя не может быть возложена обязанность доказывать правомерность возведения пристройки. Суд апелляционной инстанции посчитал, что предприниматель незаконно использует перегородку для обособления части помещения № 1/1 и использования в своих интересах. Сервитут в установленном порядке в отношении спорного помещения не установлен, иных прав на спорный тамбур предприниматель не имеет. Поскольку общество, в связи с возведенной перегородкой, испытывает не основанные на праве ограничения в использовании помещения - исковые требования в этой части подлежат удовлетворению (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Кодекс). Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, поскольку обществом заявлено о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 23). В силу части 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (т. 2, л. д. 144 - 153).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 14.09.20009 и дополнительное решение от 14.01.2010. Податель жалобы считает постановление апелляционного суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что возведенная предпринимателем пристройка и самовольно оборудованный вход в магазин нарушают права и законные интересы третьих лиц, угрожают жизни и здоровью граждан, повышают противопожарную безопасность магазина.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и оставить без изменения судебные акты первой инстанции.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 30.10.2002 № 7 было принято решение о передаче имущества предпринимателю, как бывшему учредителю общества, в счет ее доли в размере 34 % и утверждении акта приема-передачи (т. 1, л. д. 16 - 17).

На основании протокола общего собрания учредителей общества от 30.10.2002 № 7 и акта приема-передачи от 30.10.2002 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 100: первого этажа № 1/2 под литерой А, общей площадью 36,5 кв. м, подвала № 11 литера под/А, общей площадью 27,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2002 серии 23-АА № 859762 - т. 1, л. д. 20).

Общество является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 100: первого этажа № 1, 1/1 (далее - спорный тамбур), под литерой А, общей площадью 107,9 кв. м; подвала № 2, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 11/2 под литерой А общей площадью 107 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2002 серии 23-АА № 859761 - т. 1, л. д. 21).

26 сентября 2005 года стороны заключили договор установления долей земельного участка, которым было установлено, что обществу поступают в общую долевую собственность 76/100 долей земельного участка, предпринимателю - 24/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 100 (т. 1, л. д. 26).

Администрация муниципального образования город Краснодар (продавец), общество (покупатель) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2005 № 152, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 03 067:0021, общей площадью 215 кв. м, в том числе обществу - 76/100 долей земельного участка, предпринимателю - 24/100 долей земельного участка, а покупатели принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (т. 1, л. д. 149 - 153).

На основании указанного договора истец зарегистрировал право общей долевой собственности на 76/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 100/1, с кадастровым номером 23:43:03 03 067:0021, предоставленного для эксплуатации здания магазина, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 серии 23-АА № 502416 (т. 1, л. д. 27). Ответчик зарегистрировал право общей долевой собственности на 24/100 доли указанного земельного участка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от 05.12.2005 23-АА № 502415 (т. 1, л. д. 78).

В помещении спорного тамбура возведена перегородка таким образом, что часть тамбура оборудована как самостоятельный вход в помещение предпринимателя, что препятствует обществу (собственнику) использовать тамбур по своему усмотрению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным тамбуром, и обязании предпринимателя оборудовать отдельный вход в здание магазина, для чего демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающею к крыльцу, ведущему в торговые залы.

Статьей 274 Кодекса предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Кодекса).

Удовлетворяя требования общества о сносе перегородки в спорном тамбуре, суды правомерно исходили из того, что при необходимости прохода через помещения общества предприниматель не лишен возможности просить об установлении сервитута на помещение спорного тамбура в целях прохода, в том числе и для покупателей. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса). Учитывая, что на момент рассмотрения спора сервитут в установленном порядке в отношении спорного тамбура не установлен, а также, что иных прав на спорный тамбур предприниматель не имеет, суды, обоснованно удовлетворили исковые требования общества в указанной части.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя суд пришел к выводу, что в рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. При этом суд установил, что помещение № 1/2, принадлежащее предпринимателю, именно в таком виде, со входом через спорный тамбур, было создано самим обществом и выделено предпринимателю. Соответственно, общество должно было осознавать стеснения, которые могут быть на него возложены, в связи с чем заявленные требования об обязании предпринимателя оборудовать отдельный вход в магазин, не обоснованы.

Из материалов дела следует, что пристройка, демонтировать которую требует общество, представляет собой обустроенную лестницу из подвального помещения № 11, принадлежащего предпринимателю.

Оборудование указанного выхода из подвального помещения непосредственно на тротуар улицы никак не отразилось на размере долей в праве на земельный участок, причитающийся сособственникам (обществу и предпринимателю), в том числе и на порядке пользования данным земельным участком.

Кроме того, апелляционный суд правомерно сослался на имеющееся в материалах дела письмо от 02.10.2009 № 23/6866 Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара, согласно которому указанный вход в подвал под литерой а2 вместе с помещением № 11 здания магазина не являются объектами самовольного строительства (т. 2, л. д. 111).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что органы государственной власти и местного самоуправления, в случае выявления публичных правонарушений, не лишены возможности в пределах своей компетенции обратиться с соответствующими требованиями. Общество не доказало наличие интереса, подлежащего защите, поэтому на предпринимателя не может быть возложена обязанность доказывать правомерность возведения пристройки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало факт нарушения его прав как собственника действиями ответчиков, носящими противоправный характер, в виду отсутствия реального интереса, подлежащего защите.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А32-12061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-12061/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте