ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 21 мая 2010 г. Дело № А32-14717/2009

[Установив отсутствие спорного имущества на земельном участке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о его демонтаже (сносе) в связи с беспредметностью спора]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Атремовны и третьего лица - индивидуального предпринимателя Даниеляна Мкртыча Рубеновича,  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 и    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А32-14717/2009, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне (далее - предприниматель)   об    обязании   прекратить    использование    земельного участка по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике не по его целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения все конструкции и торговое оборудование, установленные на данном земельном участке.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Даниелян Мкртыч Рубенович.

В процессе рассмотрения дела администрация отказалась от требования об обязании предпринимателя прекратить использование земельного участка не по его целевому назначению, в указанной части отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что все конструкции и торговое оборудование, находившиеся на земельном участке, на момент рассмотрения спора демонтированы, что делает невозможным их демонтаж (снос)  на основании решения суда. Кроме того, земельный участок, используемый для осуществления торговли, принадлежит ответчику на праве собственности. Градостроительные регламенты в муниципальном образовании не утверждены. Размещение соответствующего оборудования и сооружений, при возведении которых не требуется разрешительной документации, не влечет демонтаж (снос) таких объектов,  право администрации запретить какую-либо деятельность не тождественно праву потребовать от собственника определенного поведения в отношении принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся  судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии утвержденного градостроительного зонирования и градостроительных регламентов ошибочны, так как данные документы находятся в стадии утверждения. Ссылаясь на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  заявитель указывает, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным способом использования; администрации предоставлены полномочия по утверждению мест дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли (оказания услуг) на территории муниципального образования город-курорт Геленджик; размещение спорных конструкций с администрацией не согласовано; вывод суда о том, что металлические конструкции демонтированы, преждевремен.     

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина «Янтарь» (литера А) площадью 1738 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 11 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 09.06.2007 23 АД № 080019).

Здание магазина расположено на земельном участке площадью 1900 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 23 АД № 080020.

На данном земельном участке ответчиком возведены металлические конструкции, используемые как торговые образования.

Полагая, что данная деятельность не соответствует целевому использованию земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что все конструкции, находившиеся на земельном участке, демонтированы. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены фотографии спорного земельного участка по состоянию на 01.02.2010. В судебном заседании представитель истца указанные доказательства не оспорил и подтвердил, что металлические конструкции и торговое оборудование с земельного участка убраны (протокол  от 10.02.2010).

Установив отсутствие спорного имущества на земельном участке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о его демонтаже (сносе) в связи с беспредметностью спора.

В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии предмета спора преждевремен. Однако администрация не опровергает вывод суда о демонтаже спорных объектов на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, поэтому данный довод отклоняется ввиду необоснованности. Истец представил фотографии земельного участка по состоянию на  30.03.2010. В заседании кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что предприниматель действительно производит строительные работы по возведению на земельном участке капитального фундамента с металлическим навесом. Вместе с тем это новый объект, у которого имеется фундамент, в отношении его в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №  А32-11223/2010 рассматривается иск администрации о приостановлении самовольного строительства (производство по делу возбуждено определением суда от 22.04.2010). Как верно указал апелляционный суд, в случае осуществления самовольного строительства с нарушением норм градостроительного законодательства администрация вправе обратиться в суд иском о сносе самовольного строения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право администрации запретить какую-либо деятельность  не тождественно праву потребовать от собственника определенного поведения в  отношении  принадлежащего ему имущества.

Довод администрации о том, что документы градостроительного зонирования и градостроительный регламент находятся на стадии утверждения, не может быть принят во внимание, так как на дату обращения в суд и рассмотрения дела по существу такие документы не представлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения   процессуальных норм,   влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А32-14717/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.