• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 21 мая 2010 г. Дело № А32-17352/2009

[Пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отказе в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления]
(Извлечение)   



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Беловодченко Ольги Дмитриевны, в отсутствие заинтересованного лица администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловодченко Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 делу № А32-17352/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беловодченко О.Д. (далее - предприниматель, Беловодченко О.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края от 28.01.2008 № 120 «Об утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/1 и изменении вида разрешенного использования земельного участка» (далее - постановление от 28.01.2008 № 120).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что на основании оспариваемого постановления сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601069:116 площадью 896 кв. м. из земельных участков, ранее предоставленных в аренду предпринимателю. Образование данного земельного участка осуществлялось по заявлению Беловодченко О.Д. Постановление от 28.01.2008 № 120 соответствует действующему законодательству. Кроме того, предприниматель пропустила предусмотренный законом срок для обращения в суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Постановление от 28.01.2008 № 120, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 896 кв. м и изменен вид разрешенного использования этого участка, является незаконным, так как Беловодченко О.Д. не обращалась с заявлением об объединении (изменении площади) земельных участков, ранее предоставленных ей в аренду. Кроме того, нарушен предусмотренный законом порядок принятия решения об объединении земельных участков. Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суду следовало истребовать землеустроительные документы на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601069:116 и 23:16:0601069:117, объединенные указанным постановлением в один участок площадью 896 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601069:116. Вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601069:116 площадью 896 кв. м сформирован не позднее 01.01.2001 не соответствует действительности, поскольку новый адрес (г. Курганинск, ул Матросова, 237/1) присвоен земельному участку и зданию торгового центра в 2006 году на основании постановления главы Курганинского района от 17.08.2006 № 201. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 10.04.2008. Кроме того, суды ошибочно указали, что договоры аренды от 29.05.2000 № 184 и 185 прекратили свое действие. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы.

От администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края (далее - администрация) отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Беловодченко О.Д. и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 29.05.2000 № 184 земельный участок площадью 800 кв. м предоставлен Беловодченко О.Д. для индивидуального жилищного строительства на срок до 2049 года (т. 1, л. д. 21, 22). На основании договора аренды от 29.05.2000 № 185 Беловодченко О.Д. являлась арендатором земельного участка площадью 275 кв. м, предоставленного администрацией для огородничества. Срок действия договора установлен до 29.05.2005 (т. 1, л. д. 23).

Постановлением главы Курганинского района от 30.04.2004 № 932 Беловодченко О.Д., Мальцеву Д.Н., Григорян С.А., Старухиной Д.П., Чурсинову Е.В. на части приусадебных земельных участков общей площадью 2263 кв. м разрешено строительство центра бытового обслуживания. Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации Курганинского района» выдало указанным гражданам разрешение на строительство объекта (центра по обслуживанию населения) по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова 235, 237, 239 (т. 1, л. д. 32, 33).

Постановлением от 28.01.2008 № 120 утвержден проект границ земельного участка площадью 896 кв. м, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0601069:116 и 23:16:0601069:117, расположенных по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/1 (т. 1, л. д. 52 - 54). Кроме того, изменен вид разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (эксплуатация центра по оказанию услуг населению). Беловодченко О.Д. предложено обратиться в Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и получения кадастрового плана земельного участка.

Суды установили, что образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:16:0601069:116.

По договору купли-продажи от 12.08.2008 Беловодченко О.Д. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601069:245, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/1А, Г, площадью 334 кв. м (т. 1, л. д. 77). Кроме того, в собственности заявителя находится Ѕ доля земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601069:246, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/1 Б, Д (т. 1, л. д. 78).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.07.2008, а также кадастровой выписки о земельном участке от 14.05.2008 следует, что предоставленные в собственность предпринимателю земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601069:116 площадью 896 кв. м (т. 1, л. д. 83, 84).

На основании заявления Беловодченко О.Д. от 08.04.2008 (в связи с изменением конфигурации, границ и площади участка) договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.05.2000 № 184 расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л. д. 94, 95).

Считая, что в результате издания постановления от 28.01.2008 № 120 произошло незаконное изъятие части арендованных земельных участков (площадью 800 кв. м и 275 кв. м), предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель заявляла ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указывая, что о нарушении принадлежащих ей прав постановлением от 28.01.2008 № 120 узнала лишь 19.06.2009 из отзыва заинтересованного лица.

Суд рассмотрел это ходатайство, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный вывод основан на материалах дела и является обоснованным. Правомерность вывода суда подтверждается также следующим. На основании оспариваемого постановления образован земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601069:116 площадью 896 кв. м. Из текста поданного в суд заявления следует, что в сентябре 2008 года предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601069:117 (т. 1, л. д. 4, 86/оборот). Суды установили, что предприниматель по договорам купли-продажи от 12.08.2008 приобрела в собственность земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601069:116 площадью 896 кв. м (т. 1, л. д. 83, 84). По заявлению Беловодченко О.Д. от 08.04.2008 (в связи с изменением конфигурации, границ и площади участка) договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.05.2000 № 184 расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л. д. 94, 95).

Пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отказе в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Беловодченко О.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления от 28.01.2008 № 120 в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права, а также об ошибке в дате постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 896 кв. м, признаются кассационным судом обоснованными. Вместе с тем, названные обстоятельства не повлияли на правильность принятых по делу судебных актов.

Обращение в суд с заявлением о признании недействительном ненормативного правового акта органа местного самоуправления об образовании из арендуемых предпринимателем земельных участков нового участка площадью 896 кв. м не восстановит нарушенные права заявителя. В настоящий момент земельный участок площадью 896 кв. м не существует в связи с его разделом на несколько новых участков, часть из которых приобретена Беловодченко О.Д. в собственность. Аренда земельного участка площадью 800 кв. м прекращена по соглашению сторон. Права предпринимателя в отношении благоустроенного земельного участка площадью 275 кв. м могут быть восстановлены посредством предъявления гражданско-правовых исков при наличии соответствующих правовых и фактических оснований.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А32-17352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка
















Номер документа: А32-17352/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте