ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А32-17469/2007

[Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчика - предпринимателя Шадриной Инги Юрьевны,  третьего лица - Шадрина Игоря Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от    16.02.2010 по делу № А32-17469/2007, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной И.Ю. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2005 № 3700002304 и обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 215 кв. м, прилегающий к домовладению № 10/9 по ул. Кати Соловьяновой / пер. Малинкин в г. Анапе, путем сноса и демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.

Решением суда от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение изменено. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления освободить земельный участок общей площадью 180 кв. м, (включающий в себя земельный участок площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050), прилегающий   к домовладению    № 10/9   по ул. Кати Соловьяновой / пер. Малинкин в г. Анапе, путем демонтажа (сноса) металлической ограды 8 x 8 x 22,5 м из металлических стержней 15 x 15 мм на стойках из трубы диаметром 76 мм, расположенных на  земельном участке; теневого (без стен) навеса с кровлей из поликарбоната, стойки которого расположены по периметру земельного участка площадью 180 кв. м;   барной стойки из кирпича размером 5,5 x 1,9 м; барбекю размером 0,9 x 2,5 м; туалета размером 2,0 x 1,6 м; каменного, кирпичного, декоративного водопада (фонтана) размером 2,5 x 4,5 м. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 решение от 15.08.2008 и постановление апелляционного суда от 10.12.2008  отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено уточнить место расположения спорных объектов с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установить минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, привлечь к участию в деле супруга ответчицы Шадрина И.А. и решить вопрос о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадрин Игорь Анатольевич.

Решением суда от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2010, в иске отказано ввиду недоказанности требований истца. Суд указал, что минимальные нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, не установлены. Доказательства нецелевого использования земельного участка, а также наложения земельного участка, используемого по договору от 14.07.2005, и земельного участка, присужденного судом общей юрисдикции супругам Шадриным, не представлены.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности нецелевого использования земельного участка не соответствует действительности, так как данный факт подтвержден актами обследования. Комитет полагает, что выводы судов о взаимосвязи рассматриваемого дела с требованиями,  рассмотренными судом общей юрисдикции, не основаны на законе. По мнению истца, возложение на комитет обязанности по доказыванию места расположения земельного участка площадью 60,6 кв. м, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности супругам Шадриным, незаконно; данные обстоятельства должен подтвердить ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления главы города-курорта Анапы Краснодарского края от 08.07.2005 № 2181 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 14.07.2005 № 3700002304, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду сроком до 08.07.2008 земельный участок из земель поселений общей площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, для благоустройства территории, прилегающей к домовладению без права строительства (в границах, указанных в кадастровом плане).

На земельном участке площадью 335 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, прилегающем к земельному участку, предоставленному по договору аренды от 14.07.2005 № 3700002304, расположен жилой дом для размещения отдыхающих в летний период. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.02.2003 и 15.08.2005 земельный участок площадью 335 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9 и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей совместной собственности ответчику и Шадрину И.А.

Актом обследования МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа» от 27.07.2007 установлено, что предпринимателем на прилегающей к домовладению муниципальной территории возведены металлическая ограда, печь-барбекю из кирпича и декоративного камня, барная стойка из кирпича, фонтан из декоративного камня, туалет из кирпича, металлическая наружная лестница на второй этаж с декоративной ограждающей стенкой из камня, навес, территория покрыта тротуарной плиткой.

Градостроительной инспекцией муниципального образования города-курорта Анапа предпринимателю выписано требование от 27.07.2007 № 457 о сносе перечисленных построек или предоставлении разрешительной документации на объекты.

Комитет направил предпринимателю претензию от 31.07.2007 № 09/1132-1 о необходимости явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2005 № 3700002304 в связи с установленными фактами нарушения целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9.

Поскольку предприниматель не выполнил требования комитета, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о незаконности выводов судов о взаимосвязи иска комитета с рассмотренными судом общей юрисдикции требованиями о предоставлении супругам Шадриным в собственность земельного участка кассационной инстанцией не принимается.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего  дело.

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.03.2009 указал, что при проектировании жилого дома и получении разрешения на строительство в собственности супругов Шадриных находился земельный участок площадью 335 кв. м, решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование собственников строения о дополнительном предоставлении им земельного участка площадью  60,6 кв. м, в связи с чем при новом рассмотрении дела судам надлежит установить место расположения  спорных объектов с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009,  30.04.2009, 28.05.2009 и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 суды предлагали комитету представить доказательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции. Данные  требования суда не исполнены.

Принимая решение по результатам нового рассмотрения дела об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из недоказанности комитетом отсутствия каких-либо правовых оснований для размещения спорных объектов на земельных участках в черте муниципального образования. Комитет не представил доказательства установления на местности границ земельного участка (с учетом дополнительных 60,6 кв. м) под вновь возведенным строением жилым домом с меблированными комнатами по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, а следовательно, не доказал факт размещения предпринимателем элементов благоустройства за пределами земельного участка, предоставленного супругам Шадриным.  Суды  обоснованно указали, что до определения и установления на местности границ земельного участка площадью 60,6 кв. м, предоставленного супругам Шадриным решением Анапского городского суда от 06.02.2008, отсутствует возможность установить, какие объекты находятся вне границ земельного участка, предоставленного Шадриным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А32-17469/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.