• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А32-19940/2009

[Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009, согласно которому
 задолженность управления перед обществом составила 376 123 рубля. При таких обстоятельствах
 суды правомерно взыскали в управления в пользу общества указанную сумму]
(Извлечение)   



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортэкс"», ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа, муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица - Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Анапе, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А32-19940/2009, установил следующее.

ООО «Фирма "Дортэкс"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и муниципальному образованию город-курорт Анапа (далее - образование) о взыскании 376 123 рублей задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 21.04.2008, и 68 966 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2008 по 27.11.2009.

Решением от 22.12.2009 , оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2010, с управления в пользу общества взыскано 376 123 рубля задолженности, 53 549 рублей 03 копейки процентов и 10 082 рубля 18 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности управления перед обществом за выполненные работы по договору подряда.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно взыскали с управления расходы по оплате государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с финансовым кризисом финансирование муниципальных контрактов было приостановлено, ответчик был лишен возможности оплатить работы, указанные расходы не предусмотрены в бюджете муниципального образования.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 21.04.2008 года № 121 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования г. Анапа на 2008 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия внутридворовой территории муниципального жилищного фонда в 2008 году по адресу: г. Анапа, микрорайон 12, д. 11, согласно объему работ, определенному в сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком к муниципальному контракту. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 376 123 рубля.

Как установили суды и не оспаривают стороны, во исполнение условий контракта общество выполнило работы на общую сумму 376 123 рубля. По акту формы КС-2 от 23.04.2008 управление работы приняло. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009, согласно которому задолженность управления перед обществом составила 376 123 рубля. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали в управления в пользу общества указанную сумму. Судебные акты в этой части не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса.

Что касается пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель как на основание освобождения управления от уплаты процентов, то применение названной нормы связано с изменением условий договора, содержащего определенные обязательства. Однако доказательств того, что в установленном порядке в договор, исходя из названных выше обстоятельств, сторонами были внесены соответствующие изменения, не представлено.

Довод администрации о том, что в бюджете муниципального образования не предусмотрены расходы на уплату государственной пошлины, поэтому взыскание указанной суммы с управления является нецелевым использованием денежных средств, отклоняется. Взыскивая с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие в бюджете соответствующей статьи расходов не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А32-19940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-19940/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте