ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А32-20550/2009

[Суды правомерно сделали вывод об отсутствии материально-правового
 основания для удовлетворения иска о признании права собственности]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации Краснодарская бальнеолечебница», в отсутствие ответчика - Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов «Краснодарский краевой совет профессиональных союзов», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации Краснодарская бальнеолечебница» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А32-20550/2009, установил следующее.

ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Краснодарская бальнеолечебница» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Краснодарскому краевому территориальному объединению организаций профессиональных союзов «Краснодарский краевой совет профессиональных союзов» (далее - совет профессиональных союзов) о признании права собственности на объект недвижимости - артезианскую скважину № 2, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 22/1.

Решением 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2010, отклонено заявление сторон об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что после заключения  ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» (далее - гидрогеологическая станция) и советом профессиональных союзов договора пожертвования от 06.10.2008 № 9, последнее было обязано зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Поскольку совет профессиональных союзов не зарегистрировал  право собственности на спорный объект недвижимости, у него отсутствуют полномочия на заключение сделок по его отчуждению. Кроме того, общество избрало ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, непредставление советом профессиональных союзов свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество обусловлено невозможностью его получения в связи с отсутствием такового у гидрогеологической станции, поскольку спорная скважина создана в 1966 году, техническая документация утрачена, новые технические паспорта имеют иные технические характеристики. Исполнить договор от 10.02.2009 № 02 в административном порядке невозможно. Признание права собственности на объект недвижимости является единственным способом защиты прав общества. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы с учетом приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих возникновение права собственности у гидрогеологической станции на спорную скважину.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора пожертвования в общеполезных целях от 06.10.2008 гидрогеологическая станция пожертвовала совету профессиональных союзов имущество. В число имущества была включена артезианская скважина № 2, расположенная по улице Атарбекова, 22/1 в городе Краснодаре.

Совет профессиональных союзов, не осуществив государственную регистрацию права собственности за собой, 10.02.2009 заключил договор купли-продажи № 02, согласно которому продал обществу ряд объектов недвижимого имущества, включая артезианскую скважину № 2.

Отсутствие у общества государственной регистрации права собственности на спорное имущество явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимость, возникших до введения в действие Закона, требуется при государственной регистрации перехода права, осуществляемого после введения в действие Закона. Указанной нормой предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие Закона о регистрации прав, перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что при заключении гидрогеологической станцией и советом профессиональных союзов договора пожертвования от 06.10.2008 стороны обязаны были соблюсти положения статьи 6 названного Закона (зарегистрировать право собственности гидрологической станции, а затем переход права к совету профессиональных союзов). Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности совета профессиональных союзов на спорную артезианскую скважину № 2, последний не мог передать надлежащий правовой титул на указанное имущество по договору купли-продажи от 10.02.2009.

Кроме того, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на избрание обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии материально-правового основания для удовлетворения иска о признании права собственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается нормами процессуального законодательства, регулирующими полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу  № А32-20550/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.