• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А32-20739/2009-19/323

[Вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода таможни о неосновательном обогащении предпринимателя при возврате излишне уплаченных сумм таможенного НДС, сделан без проверки имеющих существенное значение для данного дела обстоятельств. Следовательно, признание незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязание возвратить предпринимателю 5 776 349 рублей 65 копеек таможенных платежей являются преждевременными]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Леоновой Юлии Михайловны, от заинтересованного лица - Сочинской таможни, при рассмотрении кассационной жалобы Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А32-20739/2009-19/323, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Леонова Юлия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сочинской таможни (далее - таможня) от 13.07.2009 № 16-19/5910 об отказе возвратить излишне взысканные 5 776 349 рублей 65 копеек таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, оспариваемое решение таможни признано незаконным, на таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю 5 776 349 рублей 65 копеек таможенных платежей.

Судебные акты мотивированы следующим: у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров третьим методом; необоснованная корректировка повлекла доначисление и уплату предпринимателем таможенных платежей, в связи с чем названные платежи являются излишне уплаченными; досудебный порядок урегулирования спора (статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации) соблюден, сумма излишне уплаченных таможенных платежей подлежит возврату декларанту.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что предприниматель фактически обжалует действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2007 года; предприниматель пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с данным требованием; заявленная декларантом таможенная стоимость имела низкий ценовой уровень; отказ декларанта от представления документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товара, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара; предприниматель вносила денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей непосредственно при таможенном оформлении плодоовощной продукции и в суммах, рассчитанных с учетом корректировки таможенной стоимости товара; предприниматель возместил НДС, уплаченный при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации в форме вычета (зачета), поэтому возврат таможенных платежей повлечет неосновательное обогащение предпринимателя за счет средств бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В судебном заседании 11.05.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 17.05.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 17.03.2006 № 11, заключенного с фирмой «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD. STI» (Турция), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар (свежие томаты и огурцы) по ГТД № 10318030/120507/П001305, 10318030/140507/П001320, 10318030/160507/П001348, 10318030/160507/П001357, 10318030/180507/П001375, 10318030/180507/П001380, 10318030/190507/П001400, 10318030/190507/П001402, 10318030/210507/П001422, 10318030/210507/П001424, 10318030/240507/П001476, 10318030/250507/П001481, 10318030/250507/П001490, 10318030/250507/П001496, 10318030/270507/П001523, 10318030/270507/П001524, 10318030/280507/П001555, 10318030/290507/П001561, 10318030/310507/П001595, 10318030/230507/П001450. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможня, обнаружив значительное расхождение между стоимостью сделки по декларируемым товарам и стоимостью сделок с товарами того же класса и вида, оформленных в таможенной отношении на территории Российской Федерации, затребовала у предпринимателя таможенные декларации страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке и транспортные расходы по доставке товаров до таможенной границы Российской Федерации, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.

Таможня приняла решение о выпуске товара при условии уплаты предпринимателем суммы обеспечения таможенных платежей и предоставления дополнительных документов.

Предприниматель дополнительно уплатил залоговые платежи по спорным ГТД на общую сумму 5 776 349 рублей 65 копеек.

В установленные таможней сроки предприниматель представил в таможню только пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках.

Таможня со ссылкой на непредставление остальных истребованных документов и выявленные признаки недостоверности использованных декларантом сведений сделала вывод, что предприниматель не подтвердил таможенную стоимость товара по первому методу, и приняла решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и предложила откорректировать заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом предпринимателя таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввозимых товаров по третьему методу.

16 июня 2009 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем в апреле и мае 2007 года.

Письмом от 13.07.2009 № 16-19/5910 таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на том основании, что действия таможенного органа по корректировке ввезенного предпринимателем товара соответствуют действующему таможенному законодательству и не признаны недействительными ни вышестоящим органом, ни судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судебные инстанции установили, что предприниматель представил в таможню все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, полностью соответствующие нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений).

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, касающиеся декларирования предпринимателем ввезенного товара и определения им его таможенной стоимости, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные при декларировании ввезенного товара, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен предпринимателем при декларировании товара.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товаров, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости по первому методу, тем более, что они не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам.

Не подлежат переоценке выводы судебных инстанций о том, что таможня допустила существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости, и о том, что декларант заявленную таможенную стоимость подтвердил документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.

Не обоснован и подлежит отклонению довод таможни о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате таможенных платежей решение о корректировке таможенной стоимости действовало и не оспорено предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату.

При рассмотрении дела о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности уплаты этих платежей в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой и апелляционной инстанций об излишней уплате таможенных платежей при таможенном декларировании, является правильным и не подлежит переоценке.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что предприниматель не пропустил срок обращения в таможню и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому обоснованно отклонили довод таможни о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод таможни о том, что за 2007 год предприниматель произвел зачет НДС по операциям, связанным с реализацией ввезенных товаров на внутреннем рынке. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание довод предпринимателя о том, что товар реализован предпринимателем до принятия решений о корректировке его таможенной стоимости исходя из исчисленных им таможенных платежей по первому методу определения таможенной стоимости (графа 47 бланков ТД3 спорных ГТД). Таможенный орган не предоставил предпринимателю бланки КТС-1 и КТС-2, поэтому он не мог предъявить к вычету дополнительно начисленные таможенные платежи без документального подтверждения их размера. При этом суд не указал, какими конкретными доказательствами подтверждаются доводы предпринимателя в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 17.12.2008 № 05-18/16301 не подтверждает сведения о заявленных предпринимателем в 2007 году вычетах по НДС с привязкой к конкретным ГТД.

Однако из представленных в материалы дела налоговых деклараций за 2007 год следует заявление предпринимателем в значительных суммах к налоговому вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отсутствие у налогового органа возможности представить сведения о заявленных предпринимателем в 2007 году вычетах по НДС с привязкой к конкретным ГТД в значительной степени обусловлено тем, что при представлении налоговых деклараций требуется приложение первичных документов только в случаях, перечисленных в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В письме от 08.02.2010 № 17-02/1092 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю подтвердила исследование при выездной налоговой проверке документов, подтверждающих налоговый вычет уплаченных сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, однако сослалась на отсутствие детального и полного комплекта первичных документов. Полномочия вновь исследовать первичные документы, послужившие основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, в такой ситуации сохранились только у УФНС России по Краснодарскому краю в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку.

С учетом изложенного обязанность по документальному подтверждению заявленных сумм налоговых вычетов с привязкой к конкретной ГТД не может быть возложена на таможенный орган. Поскольку в материалы дела представлены доказательства предъявления предпринимателем к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и он заявил о наличии у него права на возврат излишне уплаченных при декларировании сумм таможенных платежей, в том числе НДС, предприниматель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него такого права применительно к обстоятельствам, связанным с заявлением НДС к вычету.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода таможни о неосновательном обогащении предпринимателя при возврате излишне уплаченных сумм таможенного НДС, сделан без проверки имеющих существенное значение для данного дела обстоятельств. Следовательно, признание незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязание возвратить предпринимателю 5 776 349 рублей 65 копеек таможенных платежей являются преждевременными.

Таким образом, судебные инстанции не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно истребовать и исследовать доказательства, касающиеся размера заявленных предпринимателем к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД, и с учетом установленных обстоятельств разрешить дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А32-20739/2009-19/323 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-20739/2009-19/323
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте