• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 17 мая 2010 г. Дело № А32-20742/2009-19/324

[Вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не выполнил обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, не основан на обстоятельствах конкретного дела, следовательно, признание незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязание возвратить предпринимателю 5 022 219 рублей 84 копейки таможенных платежей являются преждевременными]
(Извлечение)   



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Леоновой Юлии Михайловны, от заинтересованного лица - Сочинской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А32-20742/2009-19/324, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Леонова Юлия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд о признании незаконным решения Сочинской таможни (далее - таможня) от 02.07.2009 № 16-19/5433 об отказе возвратить 5 022 219 рублей 84 копейки излишне взысканных таможенных платежей и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2010, оспариваемое решение таможни признано незаконным, на таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю 5 022 219 рублей 84 копейки таможенных платежей.

Судебные акты мотивированы следующим. Таможня неправомерно откорректировала таможенную стоимость ввозимых товаров по третьему методу, что привело к излишней уплате дополнительно начисленных платежей. Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченных таможенных платежей подлежит возврату предпринимателю.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что предприниматель фактически обжалует действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2007 года; предприниматель пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с данным требованием; заявленная декларантом таможенная стоимость имела низкий ценовой уровень; отказ декларанта от представления документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товара, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара; предприниматель вносила денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей непосредственно при таможенном оформлении плодоовощной продукции и в суммах, рассчитанных с учетом корректировки таможенной стоимости товара; предприниматель возместил НДС, уплаченный при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации в форме вычета (зачета), поэтому возврат таможенных платежей повлечет неосновательное обогащение предпринимателя за счет средств бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В судебном заседании 11.05.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.05.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и предпринимателя, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта с фирмой «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD. STI» (Турция) от 17.03.2006 № 11 ввез на таможенную территорию Российской Федерации плодоовощную продукцию по ГТД № 10318030/190407/П000963, 10318030/210407/П000999, 10318030/230407/П001024, 10318030/250407/П001057 и таможенную стоимость товара определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможня, обнаружив значительное расхождение между стоимостью сделки по декларируемым товарам и стоимостью сделок с товарами того же класса и вида, оформленных в таможенной отношении на территории Российской Федерации, затребовала у предпринимателя таможенные декларации страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке и транспортные расходы по доставке товаров до таможенной границы Российской Федерации, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.

Предприниматель в целях выпуска товара дополнительно к исчисленным им таможенным платежам уплатил залоговые платежи по спорным ГТД в общей сумме 5 022 219 рублей 84 копейки, что подтверждено таможенными расписками № 10318030/260407/ТР-1663653, 10318030/250407/ТР-1663945, 10318030/220407/ТР-1663928, 10318030/200407/ТР-1663919.

В установленные таможней сроки предприниматель представил в таможню только пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках.

Таможня со ссылкой на непредставление остальных истребованных документов и выявленные признаки недостоверности использованных декларантом сведений сделала вывод, что предприниматель не подтвердил таможенную стоимость товара по первому методу, и приняла решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и предложила откорректировать заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом предпринимателя таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввозимых товаров по третьему методу.

3 июня 2009 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 5 022 219 рублей 84 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем в апреле 2007 года.

Письмом от 02.07.2009 № 16-19/5433 таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на том основании, что ее действия по корректировке ввезенного предпринимателем товара соответствуют действующему таможенному законодательству и не признаны недействительными ни вышестоящим таможенным органом, ни судом.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судебные инстанции установили, что предприниматель представил в таможню все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, полностью соответствующие нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений).

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, касающиеся декларирования предпринимателем ввезенного товара и определения им его таможенной стоимости, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные при декларировании ввезенного товара, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен предпринимателем при декларировании товара.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товаров, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости по первому методу, тем более, что они не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам.

Не подлежат переоценке выводы судебных инстанций о том, что таможня допустила существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости, и о том, что декларант заявленную таможенную стоимость подтвердил документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.

Не обоснован и подлежит отклонению довод таможни о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате таможенных платежей решение о корректировке таможенной стоимости действовало и не оспорено предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату.

При рассмотрении дела о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности уплаты этих платежей в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой и апелляционной инстанций об излишней уплате таможенных платежей при таможенном декларировании, является правильным и не подлежит переоценке.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что предприниматель не пропустил срок обращения в таможню и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому обоснованно отклонили довод таможни о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод таможни о том, что за 2007 год предприниматель произвел зачет НДС по операциям, связанным с реализацией ввезенных товаров на внутреннем рынке. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств обращения предпринимателя в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении (зачете) НДС из бюджета, уплаченного предпринимателем в результате корректировки таможенных платежей при таможенном оформлении товара по спорным ГТД. Однако само по себе отсутствие таких обращений к налоговому органу не свидетельствует о непринятии к вычету соответствующих сумм, дополнительно исчисленных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.

Необоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 17.12.2008 № 05-18/16301 о том, что предприниматель в 2007 году не заявлял НДС к возмещению, поскольку из представленных в материалы дела налоговых деклараций за 2007 год следует заявление им в значительных суммах к налоговому вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отсутствие у налогового органа возможности представить сведения о заявленных предпринимателем в 2007 году вычетах по НДС с привязкой к конкретным ГТД, в значительной степени обусловлено тем, что при представлении налоговых деклараций требуется приложение первичных документов только в случаях, перечисленных в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В письме от 08.02.2010 № 17-02/1092 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю подтвердила исследование при выездной налоговой проверке документов, подтверждающих налоговый вычет уплаченных сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, однако сослалась на отсутствие детального и полного комплекта первичных документов. Полномочия вновь исследовать первичные документы, послужившие основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, в такой ситуации сохранились только у УФНС России по Краснодарскому краю в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку.

С учетом изложенного обязанность по документальному подтверждению заявленных сумм налоговых вычетов с привязкой к конкретной ГТД не может быть возложена на таможенный орган. Поскольку в материалы дела представлены доказательства предъявления предпринимателем к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и он заявил о наличии у него права на возврат излишне уплаченных при декларировании сумм таможенных платежей, в том числе НДС, предприниматель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него такого права применительно к обстоятельствам, связанным с заявлением НДС к вычету.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не выполнил обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, не основан на обстоятельствах конкретного дела, следовательно, признание незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязание возвратить предпринимателю 5 022 219 рублей 84 копейки таможенных платежей являются преждевременными.

Таким образом, судебные инстанции не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно истребовать и исследовать доказательства, касающиеся размера заявленных предпринимателем к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД, и с учетом установленных обстоятельств разрешить дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А32-20742/2009-19/324 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-20742/2009-19/324
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте