• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А32-45708/2009-19/801

[Суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества достаточно имущества для исполнения судебного акта
в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не
повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов]
(Извлечение)   


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания “Крымский консервный комбинат”», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А32-45708/2009-19/801, установил следующее.

ООО «Промышленная компания “Крымский консервный комбинат”» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 № 34. В рамках данного дела общество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2009 № 34.

Определением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что у налогоплательщика достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер будет соблюден.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Податель жалобы указывает на необоснованность причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и непредставление доказательств, подтверждающих доводы общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 30.06.2009 № 34, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Причиной для обращения в суд с таким ходатайством явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу. Непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит или приведет к невозможности своевременно выполнить взятые на себя обязательства по оплате текущих платежей, а также может привести к возникновению задолженности по текущим налоговым обязательствам.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, неисполнению обязанностей по выплате заработной плате и других платежей своим работникам, что поставит в очень тяжелое материальное положение не только самих работников общества, но также и членов их семей. Списание со счета общества денежной суммы по спорному решению инспекции нанесет ущерб как работникам налогоплательщика, так и его поставщикам и покупателям, сельскому хозяйству Кубани, бюджету Российской Федерации. Задержка в выполнении обязательств негативно отразиться на репутации общества и затруднит в будущем заключение новых договоров, может привести к банкротству налогоплательщика. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов заявителя и государства.

В материалы дела представлены документы о наличии средств и имущества у общества, достаточных для удовлетворения требований налогового органа, а именно, налогоплательщик обладает на праве собственности дорогостоящим оборудованием, на балансе числятся основные средства в размере 198 908 тыс. рублей, вложения в незавершенное строительство, прочие внеоборотные активы на сумму 2 958 тыс. рублей, запасы на сумму 111 408 тыс. рублей. Доказательства отчуждения налогоплательщиком принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств и деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налога, в материалы дела не представлены.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А32-45708/2009-19/801 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-45708/2009-19/801
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте