• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А32-54944/2009-51/1124

[Производство по делу подлежало прекращению, поскольку предмет спора в данном случае перестал существовать]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации г. Краснодара, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство "Терещенко"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 32570), рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 по делу № А32-54944/2009-51/1124, установил следующее.

ООО «Крестьянское хозяйство "Терещенко"» (далее - общество) обратилось с заявлением к администрации г. Краснодара (далее - администрация) о признании недействующим:

- постановления администрации от 13.01.1998 № 56 «Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 год» как несоответствующего пункту 4 статьи 7, пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 статьи 73, пункту 3 статьи 84 Устава г. Краснодара;

- постановления администрации от 13.01.1998 № 56 «Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 год» в редакции постановления мэрии города Краснодара от 13.02.1998 № 291 как не соответствующего пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», статьям 4, 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «О регулировании земельных отношений в Краснодарской крае», пункту 1 статьи 3, абзацу 3 пункта 3 статьи 9, пункту 2 статьи 48, пункту 2 статьи 50, пункту 5 статьи 56, пункту 1 статьи 61 Устава г. Краснодара (уточненные требования).

Решением суда от 22.03.2010 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что требования по опубликованию нормативного акта соблюдены, поскольку в газете «Краснодарские известия» от 11.03.1998 № 44 и в газете «Краснодар» от 13.02.1998 опубликован текст нормативного акта, регламентирующий спорные отношения, указан орган власти, принявший акт, его дата и номер. Оспариваемое постановление имело место до принятия Конституционным судом Российской Федерации определения от 11.05.2004 № 209-О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, считает, что решение суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, в постановлении мэрии города Краснодара от 13.01.1998 № 56 «Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 год» уточнены ставки арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 год. Постановлением мэрии города Краснодара от 13.02.1998 № 291 внесены изменения и дополнения в постановление мэрии города Краснодара от 13.01.1998 № 56 «Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 год».

Полагая указанные постановления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в суд о признании их недействующими.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил ошибку в наименовании оспариваемого постановления администрации, при этом правильно указав дату его принятия и номер.

Суд исходил из того, что постановление мэрии города Краснодара от 13.01.1998 № 56 в первоначальной редакции не опубликовано (нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 73, пункта 3 статьи 84 Устава г. Краснодара) и не принял во внимание доказательства публикации этого же документа в редакции постановления мэрии города Краснодара от 13.02.1998 № 291, поскольку последним отредактировано неопубликованное постановление. Кроме того, суд сослался на отсутствие экономического обоснования применения наибольшего (максимального) поправочного коэффициента к правоотношениям сторон.

Однако судом не учтено следующее.

Оспариваемое постановление администрации представляет собой не два различных, а один акт, но в разных редакциях. При внесении изменений в первоначальную редакцию замененные нормы прекращают свое существование, не могут в будущем порождать правовых последствий, а продолжают существовать только нормы в измененной редакции. Последующее опубликование новой редакции такого акта является одновременно опубликованием его первоначального текста в той части, в которой оно не изменено новой редакцией. С этого момента опубликованные нормы подлежат обязательному применению, если не установлен иной срок начала их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта или отдельных его положений этот акт или его положения в установленном порядке отменены либо их действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать, поэтому производство по делу об оспаривании такого акта или отдельных его положений подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Как следует из материалов дела, срок действия постановления администрации (как в первоначальной, так и последующей редакции) ограничен одним годом, и на момент обращения общества с заявлением в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции его действие прекратилось.

Таким образом, производство по делу подлежало прекращению, поскольку предмет спора в данном случае перестал существовать.

Прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает право общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации один из способов защиты гражданских прав предусматривает такую защиту путем неприменения судом в конкретном деле акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, производство по делу - прекратить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 по делу № А32-54944/2009-51/1124 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-54944/2009-51/1124
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте