• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А53-19424/2009

[Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству в области государственной кадастровой оценки земель. Оно также не нарушает прав
 и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности]
(Извлечение)   


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - Ростовского потребительского общества рыболовецкий потребительский кооператив «РОСТРЫБКООП», от заинтересованных лиц: администрации Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия Федеральный кадастровый центр «Земля», в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского потребительского общества рыболовецкий потребительский кооператив «РОСТРЫБКООП» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А53-19424/2008, установил следующее.

Ростовское потребительское общество рыболовецкого потребительского кооператива «РОСТРЫБКООП» (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ростовской области (далее - администрация) и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее - управление), в котором просило: признать незаконным решение администрации в лице межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земель, оформленного протоколом от 14.11.2007 № 1 в части утверждения пунктом 3 протокола приложения № 3 факторов стоимости земельных участков: количество дневных общеобразовательных школ; количество детских садов; количество средних специальных учебных учреждений; количество ВУЗов; количество больниц; количество поликлиник; количество аптек; количество универмагов; количество торговых комплексов; количество торговых центров; количество рынков; количество мини-рынков; количество предприятий городского хозяйства и сферы обслуживания; количество объектов культуры; количество предприятий тяжелой промышленности; количество предприятий легкой и пищевой промышленности; количество историко-культурных памятников областного и федерального значения, применительно к участкам заявителя, имеющим виды разрешенного использования 1.2.5, 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 (требования уточнены; т. 2, л. д. 22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, в удовлетворении заявления к администрации отказано. Производство по требованиям к администрации города Ростова-на-Дону и управлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований к указанным лицам (т. 2, л. д. 26).

Судебные инстанции пришли к выводу, что решение межведомственной комиссии в оспариваемой части (об утверждении факторов для 5 «размещение складских помещений» и 9 «размещение магазина» видов разрешенного использования) не противоречит действующему законодательству в области государственной кадастровой оценки земель. Перечень факторов не является нормативно установленным (в таблице № 2 приложения 7 к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 (далее - Технические рекомендации № П/0152), указан примерный перечень факторов стоимости земельных участков). Перечень факторов утвержден уполномоченным органом для всех участков населенных пунктов Ростовской области. При этом межведомственной комиссии не могло быть известно, какие из стоимостных факторов в конкретном населенном пункте окажут существенное влияние на кадастровую стоимость земельных участков каждой группы, поэтому она вправе была утвердить более широкий круг таких факторов. Суды указали, что степень значения факторов на кадастровую стоимость того или иного земельного участка определяется не на этапе их утверждения, а уже в ходе построения статистических моделей (при определении цены конкретного земельного участка). В Технических рекомендациях № П/0152 предусмотрена возможность отказа от сбора значений некоторых факторов стоимости (по причине отсутствия возможности сбора информации о значении этих факторов). Таким образом, некоторые факторы могут не использоваться. Кроме того, в них закреплена возможность включения в список факторов стоимости, оказывающих влияние на формирование стоимости земельных участков на территории конкретного населенного пункта. Необходимо также учесть, что существенное влияние на стоимость земли оказывает также анализ информации на рынке недвижимости субъекта Российской Федерации (пункт 2.2.5 Технических рекомендаций). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что решение межведомственной комиссии (в части утверждения максимально возможного количества факторов стоимости в отношении всех участков населенных пунктов Ростовской области) нарушает права и законные интересы кооператива в имущественной сфере. Довод заявителя о том, что утвержденные межведомственной комиссией факторы не были обоснованы, признан судами несостоятельным. Отсутствие в тексте протокола межведомственной комиссии от 14.11.2007 № 1 описания целесообразности (необходимости) учета всех утвержденных уполномоченным органом факторов стоимости само по себе не свидетельствует о незаконности включения этих факторов, либо неправомерности принятого на заседании комиссии решения. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кооператив имеет возможность требовать защиты с использованием способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом учтено также другое дело (№ А53-5550/2009), в рамках которого кооперативом обжалованы действия управления при формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости и удельных показателях стоимости в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности (т. 2, л. д. 155; т. 3, л. д. 54).

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в утвержденный межведомственной комиссией состав факторов должны были включаться такие факторы стоимости, которые оказывают существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов. Однако названное обстоятельство заинтересованным лицом не доказано. Технические рекомендации, а также Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 (далее - Методические указания № 39), предписывают обязательность обоснования существенности факторов стоимости именно на этапе их утверждения уполномоченным органом. Однако протокол межведомственной комиссии не содержит обоснования включения оспариваемых кооперативом факторов стоимости. Незаконность их включения в решение уполномоченного органа подтверждается и содержанием таблицы № 2 приложения 7 к Техническим рекомендациям № П/0152. Заявитель указывает, что избранный им способ защиты права не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; он соответствует положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому апелляционный суд неправомерно указал на то, что кооперативом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В постановлении от 15.02.2010 имеется также ссылка на то, что судом апелляционной инстанции учтено наличие другого дела (№ А53-5550/2009). Однако как именно учтено судом наличие другого спора в обжалуемом акте не указано.

Администрация и предприятие в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и удовлетворить заявление.

Представители администрации, управления и предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как установлено судами, кооператив является собственником следующих земельных участков:

- площадью 906 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 18 25:0006, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 136а;

- площадью 11747 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 08 15:0008, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 28а;

- площадью 438 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 10 15:0002, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17;

- площадью 419 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 10 15:0003, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17/ул. Береста;

- площадью 370 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 26 16:0001, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 16;

- площадью 274 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 18 05:0001, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 133а;

- площадью 192 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 02 20:0004, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская, 61а;

- площадью 5586 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 12 24:0001, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 63а/17г;

- площадью 534 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 15 13:0005, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 62/1.

Право собственности кооператива подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права: от 08.06.2004 серии 61 АА № 773154; от 08.08.2007 серии 61 АГ № 739364; от 03.06.2004 серии 61 АА № 760487; от 15.06.2004 серии 61 АА № 773230; от 08.06.2004 серии 61 АА № 760305; от 25.11.2004 серии 61 АА № 948486; от 08.06.2004 серии 61 АА № 773155; от 04.06.2004 серии 61 АА № 760283; от 04.06.2004 серии 61 АА № 760282 (т. 1, л. д. 32 - 40).

В дело представлены также кадастровые паспорта указанных выше земельных участков, согласно которым видами разрешенного использования принадлежащих кооперативу участков являются «эксплуатация складских помещений» и «эксплуатация магазина» (т. 1, л. д. 14 - 31).

Межведомственной комиссией администрации по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земель (оформлено протоколом от 14.11.2007 № 1) принят ряд решений, в том числе утверждены перечни факторов, влияющих на кадастровую стоимость земельных участков в сельских административных районах и городских населенных пунктов. Перечни подготовлены на основе факторов стоимости, утвержденных муниципальными образованиями (т. 1, л. д. 63, 64).

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения (протокол от 14.11.2007 № 1) в части утверждения пунктом 3 протокола приложения № 3 «Перечень факторов стоимости, влияющих на кадастровую стоимость земельных участков в городских населенных пунктах» (т. 1, л. д. 137 - 141). В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение межведомственной комиссии (в оспариваемой части) не соответствует требованиям Методических указаний № 39 и Технических рекомендаций № П/0152. В результате несоблюдения комиссией требований указанных нормативных актов существенно возросла кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что решение межведомственной комиссии (в оспариваемой заявителем части) не противоречит действующему законодательству в области государственной кадастровой оценки земель. Названное решение (утвердившее максимально возможное количество факторов стоимости в отношении всех участков населенных пунктов Ростовской области) не нарушает прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской деятельности. Установленные судами обстоятельства основаны на детальном анализе Методических указаний № 39, Технических рекомендаций № П/0152, а также доводов и возражений (объяснений) участвующих в деле лиц. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления. По мнению кооператива, решение межведомственной комиссии (в оспариваемой части) не соответствует нормативным правовым актам в области государственной кадастровой оценки земель. Оно нарушает его права в имущественной сфере, поскольку повлекло существенное увеличение кадастровой стоимости принадлежащих кооперативу земельных участков. Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению, так как они не опровергают правильность сделанных судами выводов. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда апелляционной инстанции на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также ссылка в постановлении от 15.02.2010 на другое дело (№ А53-5550/2009), не повлияли на законность названного судебного акта. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 69).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А53-19424/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-19424/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте