ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А53-24019/2009

[Представленные в материалы дела доказательства суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о доказанности управлением совершения административного правонарушения, вменяемого обществу]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Связной-Юг», заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 31670, 31668, 31667), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Связной-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2010 по делу  № А53-24019/2009,  установил следующее.

ОАО «Связной-Юг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2009 № 3932 о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.5 Кодекса. Управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не приняты во внимание существенные нарушения управлением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Миколаенко С.Н. управлением проведена проверка деятельности общества. В ходе проверки установлено, что в принадлежащем обществу магазине «Связной» по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пл. К. Маркса, 26, на товаре, находящемся в реализации, до сведений потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация на русском языке о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара.

По результатам проверки составлены акт обследования от 09.09.2009 и акт проверки от 09.09.2009, в отношении  общества составлен протокол от 11.09.2009 № 4341 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса.

Постановлением управления от 16.09.2009 № 3032 общество привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса с назначением наказания в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1, статьей 2.4 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, при выборочном осмотре товара, выставленного для продажи, установлено следующее. До сведения потребителей не доведена информация на русском языке о фирменном наименовании и местонахождении изготовителя в наглядной и доступной форме сотовых телефонов мобильной связи: LG КС 660 арт. 3756, LG КМ 900 арт. 3823,LG КР 500 арт. 3759, LG GC 900 арт. 4411, Philips xenium Е 100 арт. 4150, Philips xenium 9@ арт. 3433, Philips CTO 191 арт. 43829, гарнитура Nokia арт. 98914.

Нарушение, зафиксированное административным органом, подтверждается материалами дела (актом обследования, актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод общества об отсутствии состава правонарушения, в связи с невозможностью принятия в качестве доказательства акта обследования, не подписанного двумя понятыми.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся. Управлением при проведении проверки составлены не протокол осмотра, а акт обследования (которым зафиксированы обстоятельства, установленные в результате осмотра товара) и акт проверки (фиксирующий результаты проверки).

Акт обследования, составленный по результатам проверки, подписан управляющей магазином Романовой В.С. Акт проверки также составлен при участии Романовой В.С. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, однако последние уведомлено о составлении протокола надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается доставленной 10.09.2009 телеграммой, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о доказанности управлением совершения административного правонарушения, вменяемого обществу.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по настоящему делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу  № А53-24019/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.