• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А53-24688/2009

[Размер исполнительского сбора снижен судами с нарушением требований части 7 статьи 112 Закона
об исполнительном производстве
, в силу которой право суда уменьшить размер исполнительского
 сбора ограничено одной четвертью от его размера, установленного законом]
(Извлечение)   


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс», от заинтересованного лица - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А53-24688/2008, установил следующее.

ООО «Трейд Моторс» (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области (далее - служба судебных приставов), в котором просило признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Онищенко К.И. о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2009;

- постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Онищенко К.И. от 30.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 149 701 рубля 57 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, взыскатель) .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 и от 23.09.2009 изменены, сумма исполнительского сбора уменьшена до 300 тыс. рублей.

Судебные инстанции исходили из того, что для признания оспариваемых обществом постановлений незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на общество (должника). Материалы дела свидетельствуют о том, что постановления от 30.06.2009 и от 23.09.2009 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и не доказал, что у него имелись уважительные причины для неисполнения требований, изложенных в постановлении налогового органа. Не представлены в дело и доказательства того, что исполнение было невозможным в силу обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что вся сумма задолженности (73 567 165 рублей 39 копеек) была погашена должником самостоятельно и добровольно. Часть денежных средств (в размере 3 669 487 рублей) перечислена обществом до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2009. Часть задолженности погашена путем проведения зачета с налоговым органом в августе 2009 года. Оставшаяся сумма (54 255 211 рублей) незамедлительно перечислена взыскателю после снятия ареста в ОАО «Метрокомбанк» на основании постановления от 12.08.2009 следователя СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону. Таким образом, должник погасил всю числящуюся за ним задолженность, как только были устранены фактические обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению. Кроме того, общество является крупным, эффективно работающим предприятием регионального значения по предоставлению и обслуживанию автотранспорта, в том числе и на основании государственных контрактов с бюджетными организациями (учреждениями). С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника и его имущественного положения суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора с 5 149 701 рубля 57 копеек до 300 тыс. рублей (т. 3, л. д. 72, 132).

Служба судебных приставов обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Статья 112 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о том, что необходимым условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем отсутствия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа. В соответствии с указанной нормой взыскание исполнительского сбора осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, и при отсутствии доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Общество документально не подтвердило отсутствие оснований, освобождающих его от уплаты исполнительского сбора. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника. Пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора. Однако такое уменьшение возможно не более, чем на одну четверть от его размера, установленного законом. Следовательно, суды неправомерно снизили исполнительский сбор с 5 149 701 рубля 57 копеек до 300 тыс. рублей. Заявитель жалобы также не согласен со ссылкой судебных инстанций на то, что до истечения срока для добровольного исполнения должником было перечислено взыскателю 3 669 487 рублей. Согласно письму налогового органа, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, обществом в срок до 30.06.2009 была погашена задолженность в размере 1 069 066 рублей, что на 2 600 421 рубль 18 копеек меньше суммы, указанной в судебных актах. Также не учтено, что обществом заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 и от 23.09.2009. Судебные инстанции установили, что указанные акты соответствуют закону и не нарушают прав должника. Поэтому в удовлетворении заявления следовало отказать.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От налогового органа отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов-исполнителей поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2010, объявлялся перерыв до 20.05.2010. После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением налогового органа от 18.06.2009 № 802 с общества взыскано 73 567 165 рублей 39 копеек задолженности по налогам и пени (т. 1, л. д. 38).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2009 № 61/19/10705/9/2009 (т. 1, л. д. 43). В нем обществу предлагалось добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от подлежащей взысканию задолженности.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 149 701 рубля 57 копеек (т. 1, л. д. 12).

Исполнительное производство окончено 23.09.2009. Постановление мотивировано погашением должником требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 291).

23 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61/19/16034/9/2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 149 701 рубля 57 копеек (т. 1, л. д. 9).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 и 23.09.2009. В обоснование своих требований должник сослался на самостоятельное и добровольное погашение всей суммы задолженности в августе 2009 года, а также отсутствие вины в неисполнении постановления налогового органа (в связи с наличием объективных препятствий в надлежащем исполнении). Указанные обстоятельства, по мнению общества, исключают возможность взыскания с него исполнительского сбора.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Постановления от 30.06.2009 и от 23.09.2009 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Заявитель не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и не доказал, что у него имелись уважительные причины для неисполнения требований, изложенных в постановлении налогового органа. Не представлены в дело и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводам о правомерности оспариваемых постановлений, а также отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Данные выводы соответствуют закону и основаны на материалах дела, поэтому признаются кассационной инстанцией правильными.

Вместе с тем, при разрешении спора суды указали на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Материалы дела подтверждают, что вся сумма задолженности (73 567 165 рублей 39 копеек) была погашена должником самостоятельно и добровольно. Часть денежных средств (в размере 3 669 487 рублей) перечислена обществом до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2009. Часть задолженности погашена путем проведения зачета с налоговым органом, а оставшаяся сумма (54 255 211 рублей) перечислена взыскателю сразу после снятия ареста в ОАО «Метрокомбанк» на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Ростов-на-Дону от 12.08.2009.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность должника и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Поэтому данный вопрос правомерно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем размер сбора снижен судами с нарушением требований части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в силу которой право суда уменьшить размер исполнительского сбора ограничено одной четвертью от его размера, установленного законом. По применению указанной правовой нормы сложилась судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу № А56-6528/2008 и от 01.10.2009 по делу № А56-46040/2008, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу № А29-624/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по делу № А60-7871/2009-С5). Однако размер взыскиваемого с общества исполнительского сбора снижен судебными инстанциями более чем в семнадцать раз (с 5 149 701 рубля 57 копеек до 300 тыс. рублей). Поэтому решение от 12.11.2009 и апелляционное постановление от 15.03.2010 следует изменить, как вынесенные с нарушением части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, кассационная инстанция учитывает установленный судами (и не опровергнутый документально заявителем жалобы) факт частичного погашения обществом задолженности перед налоговым органом (в сумме 3 669 487 рублей) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.06.2009. С учетом изложенного, размер исполнительского сбора, рассчитанный по правилам части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит 3 669 628 рублей 11 копеек.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А53-24688/2008 изменить, увеличив сумму исполнительского сбора до 3 669 628 рублей 11 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А53-24688/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте