ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 21 мая 2010 г. Дело № А53-25807/2009

[Суд первой инстанции установил несоблюдение ССПИ порядка принятия постановления от 09.10.2009, поскольку
 представитель общества при принятии решения о привлечении его к административной ответственности не
присутствовал, доказательства надлежащего извещения общества и приглашения его для рассмотрения
вопроса о привлечении к ответственности в материалах дела отсутствуют]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  при участии  в  судебном  заседании  от Долгоносова К.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» и заинтересованного лица - Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 31714 и 31716), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» на постановление   Пятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от   15.02.2010 по делу № А53-25807/2009, установил следующее.

ООО «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ССПИ) от 09.10.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.12.2009 требования общества удовлетворены на том основании, что ССПИ нарушен предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010 решение суда отменено; производство по делу прекращено на том основании, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В кассационной жалобе общество указывает на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности принято в отношении общества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.    

В отзыве на кассационную жалобу Долгоносов К.А. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ССПИ  не представлен  в суд отзыв на кассационную жалобу.     

В судебном заседании представитель Долгоносова К.А. просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных  актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Долгоносова К.А., считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.          

Как видно из материалов дела, решением Шахтинского городского суда от 03.07.2009 по делу № 2-1043/2009 (по иску Долгоносова К.А. к ООО «Коммунальщик») на общество и ООО «Коммунальщик» возложена обязанность исключить из счета-квитанции об оплате данные о задолженности (12 341 рубля) по платежам за ремонт и содержание жилья в квартире № 47 дома № 26 по ул. Ильюшина в г. Шахты Ростовской области; оставить в счете-квитанции указание о задолженности по платежам за содержание жилья в сумме 1 124 рублей 84 копеек, 1 748 рублей 08 копеек за текущий ремонт. На основании данного решения суда 30.07.2009 выдан исполнительный лист.

13 августа 2009 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 61/84/33083/23/2009 и установлен пятидневный срок для исполнения требования об исполнении решения Шахтинского  городского    суда.

Постановлением от 09.09.2009 обществу установлен двухдневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

23   сентября 2009 года  принято  постановление  о  взыскании  с   общества    5 тыс. рублей исполнительского сбора.

23 сентября 2009 года обществу объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и принято постановление об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30.09.2009.

В связи с неисполнением обществом решения Шахтинского  городского суда в установленный срок ССПИ принято постановление от 09.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление ССПИ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а также в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду при соблюдении  условий,  предусмотренных  частью 3   статьи 30.1 Кодекса,   частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых  необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности и в процессе ее осуществления.

Суд первой инстанции установил, что общество не исполнило решение Шахтинского городского суда от 03.07.2009 по делу № 2-1043/2009, которым на общество возложена обязанность исключить из счета-квитанции об оплате данные о задолженности (12 341 рубль) по платежам за ремонт и содержание жилья в квартире  № 47 дома № 26 по ул. Ильюшина в  г. Шахты Ростовской области; оставить в счете-квитанции  указание о задолженности  по  платежам  за  содержание  жилья  в  сумме 1 124 рублей   84   копеек,  1 748 рублей 08 копеек за текущий ремонт.  

В соответствии с уставом общества основным видом деятельности является оказание услуг по сбору денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг населением, обработка полученной информации (квитанции) из пунктов приема платежей, перечисление денежных средств производителям жилищно-коммунальных услуг, начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги с учетом полученной информации от предприятий защиты о льготах и т. д.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно решению Шахтинского городского суда и выданному на его основании исполнительному листу исполнению подлежит требование неимущественного характера, и оспариваемое постановление ССПИ принято в отношении общества в связи с его предпринимательской деятельностью, поэтому дело подведомственно арбитражному суду.

В  соответствии  со статьей 115  Закона об исполнительном производстве и пунктом 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  случае  совершения   административных   правонарушений   по статье 17.15 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях выносятся при отсутствии протоколов. В то же время в силу положений пункта 1.1 статьи 28.6 Кодекса  рассмотрение дел о данных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.           

Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24 - 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 17.15 Кодекса, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 Кодекса.

В этой связи судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о данных административных правонарушениях должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 Кодекса о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции установил несоблюдение ССПИ порядка принятия постановления от 09.10.2009, поскольку представитель общества при принятии решения о привлечении его к административной ответственности не присутствовал, доказательства  надлежащего  извещения   общества  и приглашения его для рассмотрения вопроса о привлечении  к  ответственности  в  материалах  дела  отсутствуют.

Кроме того, в постановлении ССПИ от 09.10.2009 не указано, за какое именно из двух нарушений, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, влекущим признание незаконным и отмену  постановления административного  органа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся  в  кассационной  жалобе  и  возражениях  относительно  жалобы.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, как принятое с нарушением  норм  материального  права, и оставить в силе решение Арбитражного суда  Ростовской области от 04.12.2009.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А53-25807/2009 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.