• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А53-3931/2004

[Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности должником утраты возможности исполнения исполнительного листа]
(Извлечение)   


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», от ответчика - закрытого акционерного общества «Донтехсвязь», в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А53-3931/2004, установил следующее.

ЗАО «Донтехсвязь» (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 61/27/11990/4/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3931/2004.

Заявление мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2005 были удовлетворены требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД (далее - ОАО «РЖД», взыскатель) об обязании общества освободить занимаемое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 «б». Взыскателю выдан исполнительный лист, исполнение которого невозможно в связи с наличием между сторонами обязательственных (арендных) правоотношений в отношении указанного недвижимого имущества (договор аренды нежилых помещений от 02.07.2007). Кроме того, общество является собственником линейно-кабельного сооружения связи опорной коммутационной телефонной станции, протяженностью 1,983 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с заключением экспертизы демонтаж имущества должника невозможен без разрушения конструкций здания, принадлежащего взыскателю. Линейно-кабельные сооружения неразрывно связаны со зданием взыскателя и расположены на едином земельном участке (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, делают невозможным исполнение судебного акта, что влечет прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 заявление общества удовлетворено частично. Прекращено исполнительное производство № 61/27/11990/4/2009 в части обязания общества освободить нежилые помещения общей площадью 160 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 б. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что возникновение на стадии исполнения судебного акта между должником и взыскателем обязательственных правоотношений (договор аренды нежилых помещений общей площадью 160 кв. м, расположенных на втором этаже здания) является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). При этом суд исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления общества не могут устанавливаться обстоятельства, связанные с регистрацией договора аренды, отношениями собственников здания и расположенных в нем объектов связи. Такие обстоятельства должны устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора. Отказ в удовлетворении заявления в оставшейся части суд мотивировал тем, что факт принадлежности на праве собственности обществу линейно-кабельных сооружений связи, расположенных в спорном здании, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта (т. 6, л. д. 31).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 определение в части прекращения исполнительного производства № 61/27/11990/4/2009, обязывающего должника освободить нежилые помещения отменено, в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами на стадии исполнения судебного акта обязательственных правоотношений. Представленный обществом в обоснование своих доводов договор аренды нежилых помещений от 02.05.2007 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке (пункт 2 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод должника об уклонении взыскателя от государственной регистрации договора аренды отклонен, поскольку общество не лишено было возможности использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы о том, являются ли линейно-кабельные сооружения связи неотделимым улучшением здания, и произошла ли в силу этого утрата тождества имущества, подлежали выяснению при рассмотрении вопроса о возможности виндикации. Поэтому довод заявителя о неразрывной связи его линейно-кабельных сооружений с принадлежащим ОАО «РЖД» зданием правомерно отклонены судом первой инстанции (т. 7, л. д. 56).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению должника, апелляционный суд необоснованно не учел, направленность воли сторон на заключение договора аренды. Материалы дела подтверждают, что между сторонами сложились арендные отношения, которые фактически исполнялись должником и взыскателем (помещения были предоставлены обществу, которое своевременно вносило арендную плату за пользование имуществом). Должник является собственником линейно-кабельного сооружения связи опорной коммутационной телефонной станции, демонтаж которого невозможен без разрушения конструкций здания, принадлежащего взыскателю. Линейно-кабельные сооружения общества неразрывно связаны со зданием ОАО «РЖД» и расположены на едином земельном участке (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, расположенные в спорном здании линейно-кабельные сооружения являются объектом связи, необходимым для предоставления услуг населению. Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации суд вправе был расценить действия взыскателя (его уклонение от государственной регистрации договора, принятие арендной платы за помещения с одновременно заявленным требованием об освобождении здания) как действия, направленные на ущемление интересов общества, представляющие по существу злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2010, объявлялся перерыв до 21.05.2010. После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2005 по делу № А53-3931/2004-15 удовлетворен иск ОАО «РЖД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал общество освободить здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 б, в срок до 01.10.2005 (т. 2, л. д. 21).

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

2 мая 2007 года взыскатель и должник подписали договор аренды недвижимого имущества, в соответствии которым взыскатель передал должнику часть нежилых помещений второго этажа общей площадью 160 кв. м. Срок действия договора - до 27.03.2010 (т. 6, л. д. 2 - 12).

Исполнительный лист был отозван взыскателем. В период с мая 2007 по июнь 2009 года должник перечислял взыскателю арендные платежи за арендуемое имущество. Однако 08.06.2009 по заявлению ОАО «РЖД» службой судебных приставов было повторно возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2005 по делу № А53-3931/2004.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Должник ссылается на наличие между сторонами обязательственных (арендных) отношений в отношении спорного имущества, а также неразрывную связанность принадлежащих ему на праве собственности линейно-кабельных сооружений с конструктивными элементами здания, принадлежащего взыскателю (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности должником утраты возможности исполнения исполнительного листа. Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения обстоятельство (наличие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества), обоснованно не принято судом во внимание, поскольку договор аренды от 02.05.2007 не может быть признан заключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение обществом платы за фактическое пользование недвижимым имуществом не свидетельствует о заключенности сделки (наличии между сторонами договорных правоотношений).

Довод должника о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с тем, что принадлежащие обществу линейно-кабельные сооружения находятся в неразрывной связи со зданием ОАО «РЖД» (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), также правомерно отклонен судом. Данный вопрос не может быть рассмотрен при разрешении заявления должника, связанного с исполнением судебного акта. Исследование обстоятельств, на которые ссылается общество, входило в предмет доказывания при разрешении спора об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Неисследованность названных обстоятельств может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы общества о наличии в действиях ОАО «РЖД» злоупотребления правом кассационной инстанцией отклоняется. С учетом вступившего в законную силу решения от 04.07.2005 оснований полагать, что взыскатель злоупотребляет правом (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется. Общество, ссылаясь в жалобе на уклонение ОАО «РЖД» от государственной регистрации договора аренды, не учитывает также разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена. Поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 30.03.2010 № 217) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А53-3931/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Донтехсвязь» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2010 № 217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А53-3931/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте