• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А63-17863/2009

[Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Москаленко Д.В. являлся представителем общества, уполномоченным участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения по рассматриваемому административному делу]
(Извлечение)   


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А63-17863/2009, установил следующее.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 20.10.2009 № 208 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу, в рамках которого рассматривается законность решения от 18.08.2009 № 63 о нарушении обществом антимонопольного законодательства. В судебных актах затрагиваются права и интересы ООО «Монокристалл», однако данное лицо к участию в деле не привлечено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, пояснения которого учтены, о чем имеется отметка на второй странице протокола.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение от ЗАО «Монокристалл» на действия общества по отказу в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением установлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке. Решением от 18.08.2009 № 63 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По факту злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 и вынесено постановление от 20.10.2009 № 208 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 10 675 197 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности и принятые по жалобе общества судебные акты не нарушают права и законные интересы ЗАО «Монокристалл», не возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, поэтому довод жалобы о том, что данное лицо неправомерно не привлечено к участию в рассматриваемом деле, необоснован.

При разрешении дела суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поскольку оно не имело своей целью уклониться от заключения договора с ЗАО «Монокристалл». При этом суды сослались на то, что проект договора со стороны общества направлен в адрес ЗАО «Монокристалл» письмом от 30.04.2009, подписан последним только 10.06.2009, сканированные приложения к договору поступили обществу только 25.06.2009, поэтому договор подписан обществом 06.07.2009 до истечения 30-ти дневного срока с момента предоставления ЗАО «Монокристалл» всех необходимых документов.

Выводы суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения являются недостаточно обоснованными.

Судебные инстанции приняли во внимание довод общества о направлении письмом от 30.04.2009 № 43-02/1376 в адрес ЗАО «Монокристалл» проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, однако не проверили, какими доказательствами подтверждается соответствующий довод общества. В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2009 управление указало, что представленное письмо от 30.04.2009 № 43-02/1376 не имеет реквизитов регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Монокристалл», а реестр входящей корреспонденции ЗАО «Монокристалл» за май не содержит информацию о получении данного письма. При этом само ЗАО «Монокристалл» подтвердило преставление ему обществом только 10.07.2009 оферты договора, а до этого 08.07.2009 обратилось в управление с жалобой на действия общества именно в связи с уклонением общества от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судебные инстанции не указали, чем подтверждаются доводы общества о принятии им после получения 08.05.2009 заявки ЗАО «Монокристалл» всех мер для скорейшего и полного формирования проекта договора, не устранили противоречия в пояснениях общества с учетом его довода о том, что проект договора оно направило обществу еще письмом от 30.04.2009 № 43-02/1376. Общество представило в материалы дела копию незаполненного проекта договора (т. 1, л. д. 100 - 106), однако его текст не совпадает с текстом подписанного 10.07.2009 ЗАО «Монокристалл» окончательного договора. Сам договор на первой странице содержит дату 08.06.2009, однако подписан исполняющим и.о. директора филиала общества Булыгиным С.В., действовавшим по доверенности от 06.07.2009 № 190/2, только 06.07.2009 (первая и последняя страницы договора - т. 1, л. д. 50 и 62).

В силу пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции от 26.07.2007, (далее - Правила) лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию вместе с заявлением о заключении договора документы, подтверждающие перечисленные в пункте 18 Правил сведения. Сетевая же организация согласно пункту 20 названных Правил должна рассмотреть заявление и направить заявителю подписанный с ее стороны проект договора или мотивированный отказ от его заключения. В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте «а» пункта 18 Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление (пункт 21 Правил).

Судебные инстанции не установили, чему не соответствовал пакет документов, представленных ЗАО «Монокристалл» 08.05.2009 вместе с заявлением, не выяснили своевременно ли обществу сообщено об отсутствии в составе его заявки недостающих сведений, не определили применительно к содержанию пункта 20 Правил, может ли в этой связи факт направления обществом 03.06.2009 образцов приложений № 2 и 3 подтверждать совершение им действий по своевременному заключению договора с ЗАО «Монокристалл».

Отклоняя довод управления о последствиях незаключения обществом договора с ЗАО «Монокристалл», судебные инстанции не учли, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Между тем преждевременные выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку установленное судом нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены принятого управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса, подробно регулирующей содержание протокола и порядок его оформления.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса).

При рассмотрении дела судебные инстанции, установив, что управление не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Москаленко Д.В., сделали вывод о существенном характере нарушения управлением требований статьи 28.2 Кодекса при привлечении общества к административной ответственности.

Управление надлежащим образом известило общество о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, необходимости явки его представителей 07.10.2009 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

7 октября 2009 года к назначенному времени Москаленко Д.В. явился в управление. Его полномочия на представление интересов общества во всех без исключения органах государственной власти и их территориальных органах, включая антимонопольные органы, указаны в доверенности от 02.02.2009 № 35, подписанной генеральным директором общества и отвечающей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25.4 Кодекса, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что Москаленко Д.В. являлся представителем общества, уполномоченным участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения по рассматриваемому административному делу.

Судебные инстанции оценили доводы управления о том, что данный представитель не допущен лишь к подписанию протокола об административном правонарушении, и признали их неподтвержденными. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о его составлении в присутствии Москаленко Д.В., о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Возражения представителя заявителя по содержанию протокола либо информация об отсутствии таких возражений в протоколе не отражены.

Судебные инстанции учли положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и сделали правильный вывод о том, что управление, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении надлежаще уполномоченного представителя общества, лишило его возможности реализовать предусмотренные статье 28.2 Кодекса права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу управления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А63-17863/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-17863/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте