ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А63-1948/2009

[Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и
 процессуального права кассационной инстанцией не установлены. Поэтому апелляционное
постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца  Районного потребительского общества г. Зеленокумска, от ответчика - администрации Муниципального образования города Зеленокумска, от третьих лиц: администрации Советского муниципального района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Исток», рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования города Зеленокумска, администрации Советского муниципального района Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «Исток» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А63-1948/2009, установил следующее.

Районное потребительское общество г. Зеленокумска (далее - потребительское общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Зеленокумска (далее - администрация) со следующим требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) администрации по уклонению от государственной регистрации договора аренды от 15.12.2003 № 60 земельного участка из земель поселений г. Зеленокумска по ул. Мельничной с кадастровым номером 26:27:061701:0045;

- признать незаконным договор аренды от 28.03.2005 № 20 участка из земель поселений г. Зеленокумска по ул. Мельничной с кадастровым номером 26:27:061701:0045 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Исток»;

- обязать администрацию зарегистрировать договор аренды от 15.12.2003 № 60 земельного участка из земель поселений г. Зеленокумска по ул. Мельничной с кадастровым номером 26:27:061701:0045.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского муниципального района Ставропольского края и общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 в удовлетворении требования о признании незаконным договора аренды от 28.03.2005 № 20 земельного участка из земель поселений г. Зеленокумска по ул. Мельничной с кадастровым номером 26:27:061701:0045 между администрацией и обществом отказано. По требованиям о признании незаконными действий (бездействия) администрации по уклонению от государственной регистрации договора аренды от 15.12.2003 № 60 земельного участка с кадастровым номером 26:27:061701:0045 и обязании органа местного самоуправления зарегистрировать указанный договор, производство прекращено.

Суд установил следующее. Главой муниципального образования города Зеленокумска издано постановление от 05.12.2003 № 1659 «О предоставлении ООО «Зеленокумский  рынок» (правопредшественнику истца) земельного участка в аренду сроком на 49 лет в г. Зеленокумске, по ул. Мельничной для организации торговой площадки сельхозпродуктами». На основании указанного постановления между администрацией и ООО «Зеленокумский рынок» подписан договор аренды от 15.12.2003 № 60 земельного участка площадью 6263 кв. м с кадастровым номером 26:27:061701:0045, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Мельничная для использования в целях организации торговой площадки сельхозпродуктами сроком на 49 лет (с 05.12.2003 по 04.12.2052). Названный договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому не может быть признан заключенным (статьи 433, 609 Гражданского  кодекса Российской Федерации). По настоящему делу потребительское общество требует признать незаконными действия (бездействие) администрации по уклонению от государственной регистрации договора аренды от 15.12.2003 № 60, а также обязать муниципальный орган зарегистрировать указанный договор. Между тем истец в 2005 году уже обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичными требованиями к администрации (дело № А63-5913/2005-С4). При этом потребительское общество ссылалось на обстоятельства, идентичные заявленным по данному спору (удержание по неизвестным причинам главой администрации подлинных экземпляров договоров, что лишает потребительское общество возможности зарегистрировать договор аренды). Определением от 12.08.2005 производство по делу № А63-5913/2005-С4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом потребительского общества от заявленных требований в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств, повторное обращение истца с аналогичными требованиями недопустимо, что влечет прекращение производство по ним (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалы дела подтверждают, что подлинные экземпляры договора от 15.12.2003 № 60 выдавались представителю ООО «Зеленокумский рынок», которое в нарушение требований постановления от 05.12.2003 № 1659 и условий договора аренды не исполнило обязанность по его государственной регистрации. Требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.03.2005 № 20, заключенного между администрацией и обществом, не подлежит удовлетворению, так как указанный договор соответствует закону. Кроме того, названный договор заключен в отношении другого земельного участка (площадью 5443 кв. м), а потребительское общество не имеет материально-правового интереса в его оспаривании, поскольку не является арендатором участка (договор от 15.12.2003 № 60 не заключен, в нем площадь земельного участка составляет 6263 кв. м). Ссылка истца на то, что он вносил плату за пользование участком, поэтому должен признаваться арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:27:061701:0045, признана несостоятельной. Внесение потребительским обществом платы за фактическое пользование имуществом не свидетельствует о заключенности сделки (наличии между сторонами договорных правоотношений). Судом также отмечено, что общество (сторона по оспариваемому истцом договору аренды) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В заседании от 03.06.2009 суд намеревался привлечь общество в качестве ответчика по делу. Однако представитель истца возражал против привлечения общества в качестве ответчика, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.06.2009. Поэтому вопрос о законности договора от 28.03.2005 № 20 рассмотрен с тем составом участников процесса, которые привлечены по требованию потребительского общества. Довод администрации о пропуске истцом срока давности по требованию о признании договора аренды недействительным отклонен со ссылкой на то, что указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 25.05.2009 (т. 3, л. д. 49).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение отменено, заявленные потребительским обществом требования удовлетворены.

Апелляционный суд исходил из того, что между сторонами имеются арендные правоотношения (договор от 15.12.2003 № 60 исполнялся, так как арендатором вносились платежи за земельный участок). Отказа от права на землю потребительское общество не заявляло, а администрация не обращалась в суд с требованием о прекращении договора аренды. Поскольку орган местного самоуправления не предпринял надлежащих мер к оформлению арендных прав потребительского общества (правопреемника общества «Зеленокумский рынок»), ее действия (бездействие) по уклонению от регистрации договора от 15.12.2003 № 60 являются незаконными. Заключение впоследствии договора аренды от 28.03.2005 № 20 произведено с нарушением требований земельного законодательства. Предоставленный обществу участок (площадью 5443 кв. м) не был свободным, так как правопреемником права аренды в отношении этого участка являлось потребительское общество, заявившее о нарушении своих прав и выразившее намерение оформить его в установленном порядке. Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства в отношении части заявленных истцом требований ошибочен. Действительно, потребительское общество уже обращалось к администрации с иском о признании незаконными действий (бездействия) муниципального органа в рамках другого дела (№ А63-5913/2005-С4), производство по которому прекращено определением от 12.08.2005. Однако в рамках дела № А63-5913/2005-С4 потребительское общество обращалось с требованиями в порядке пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в настоящем деле истцом оспариваются действия администрации (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявлено новое требование (о понуждении к заключению арендного договора). Ссылка ответчика (третьих лиц) на то, что потребительское общество не обжаловало постановления от 25.01.2005 № 52 (о признании утратившим силу  постановления от 05.12.2003 № 1659) и от 28.03.2005 № 234 (о предоставлении земельного участка обществу), о которых ему было известно, неправомерна. Лицо, чьи права нарушены, вправе использовать любой способ защиты, предусмотренный гражданским законодательством (т. 3, л. д. 120).

Администрация, администрация Советского муниципального района Ставропольского края и общество обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят отменить указанный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалобы мотивированы следующим. Вывод апелляционного суда о наличии между администрацией и потребительским обществом арендных отношений ошибочен. Договор от 15.12.2003 № 60, на который истец ссылается в обоснование своих требований, является незаключенным. Следовательно, потребительское общество не может быть признано лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании договора от 28.03.2005 № 20. Указанная сделка соответствует требованиям действующего законодательства и неправомерно признана судом незаконной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) администрации по уклонению от государственной регистрации договора и обязании муниципального органа зарегистрировать этот договор. Истец в 2005 году уже обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичными требованиями к администрации (дело № А63-5913/2005-С4). Определением от 12.08.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом потребительского общества от заявленных требований в полном объеме. Вывод суда о доказанности уклонения органа местного самоуправления от надлежащего оформления арендных прав потребительского общества противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что подлинные экземпляры договора от 15.12.2003 № 60 выдавались представителю ООО «Зеленокумский рынок». Обязывая администрацию зарегистрировать указанный договор, суд апелляционной инстанции не учел, что она не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому не может реализовать требование истца о регистрации договора аренды. В материалы дела представлены доказательства того, что владельцем земельного участка является общество, которое выиграло конкурс по организации на участке с кадастровым номером 26:27:061701:0045 ярмарки по продаже овощной продукции. Утвержден градостроительный план развития территории, обществом выполнены работы по благоустройству участка на сумму 3 663 449 рублей.  

Потребительское общество в отзывах указало на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 01.02.2010.

В судебном заседании представители администрации, общества и администрации Советского муниципального района Ставропольского края поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009.

Представитель потребительского общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главой муниципального образования города Зеленокумска издано постановление от 05.12.2003 № 1659 «О предоставлении ООО «Зеленокумский  рынок» земельного участка в аренду сроком на 49 лет в г. Зеленокумске, по ул. Мельничной для организации торговой площадки сельхозпродуктами». В пункте 1 названного постановления предписано предоставить в аренду  ООО «Зеленокумский рынок» земельный участок из земель поселений г. Зеленокумска, находящийся по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Мельничная для использования его в целях организации торговой площадки сельхозпродуктами в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 26:27:061701:0045 общей площадью 6263 кв. м сроком на 49 лет. В пункте 2.1 ООО «Зеленокумский  рынок» предписывалось обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т. 2, л. д. 31).

15 декабря 2003 между администрацией и ООО «Зеленокумский рынок» подписан договор аренды № 60 земельного участка площадью 6263 кв. м с кадастровым номером 26:27:061701:0045, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Мельничная для использования в целях организации торговой площадки сельхозпродуктами сроком на 49 лет - с 05.12.2003 по 04.12.2052 (т. 1, л. д. 36).

Согласно договору о присоединении от 16.07.2004 потребительское общество реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Зеленокумский рынок». В договоре указано, что потребительское общество является правопреемником ООО «Зеленокумский рынок» по всем обязательствам (т. 2, л. д. 121).

Постановлением от 09.07.2004 № 15  внеочередного  общего собрания  уполномоченных потребительского общества утвержден  передаточный акт между обществом «Зеленокумский рынок» и потребительским обществом (т. 2, л. д. 122 - 124).

21 октября 2004 года потребительское обществом обратилось в администрацию с заявлением о проведении регистрации договора аренды земельного участка от 15.12.2003 № 60. В заявлении указано, что 16.07.2004 между обществом «Зеленокумский рынок» и потребительским обществом заключен договор о присоединении ООО «Зеленокумский рынок», в связи с реорганизацией которого к потребительскому обществу перешли все права и обязанности последнего (т. 1, л. д. 14).

Постановлением от 25.01.2005 № 52 признано утратившим силу постановление главы  муниципального образования г. Зеленокумска от 05.12.2003 № 1659 (т. 2, л. д. 22).

Постановлением от 28.03.2005 № 234 обществу предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:27:061701:0045, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, ул. Мельничная. Участок выделен для организации торговой площадки сельхозпродуктами, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению общей площадью 5443 кв. м сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 34).

28 марта 2005 года между  администрацией и обществом подписан договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 26:27:061701:0045, площадью 5443 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. Мельничная сроком с 28.03.2005 по 27.03.2054. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 25.05.2009 за № 26-26-17/005/2009 (т. 1, л. д. 125 - 133).

29 апреля 2005 года потребительское общество обратилось в администрацию с письмом о возврате  документов, подготовленных для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15.12.2003 № 60 (т. 1, л. д. 18).

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями: признать незаконными действия (бездействие) администрации по уклонению от государственной регистрации договора аренды от 15.12.2003 № 60; обязать орган местного самоуправления зарегистрировать названный договор; признать незаконным договор аренды от 28.03.2005 № 20 между администрацией и обществом. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерное уклонение администрации от выдачи подлинных экземпляров договора аренды и осуществления его государственной регистрации. Считая себя арендатором земельного участка (площадью 6263 кв. м) на основании договора от 15.12.2003 № 60, потребительское общество полагает незаконным заключенный позднее между администрацией и обществом договор аренды земельного участка от 28.03.2005 № 20 (площадью 5443 кв. м).  

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям потребительского общества о признании незаконными действий (бездействия) администрации по уклонению от государственной регистрации договора от 15.12.2003 № 60 и обязании муниципального органа зарегистрировать указанный договор.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что истец в 2005 году уже обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичными требованиями к администрации (дело № А63-5913/2005-С4). При этом потребительское общество ссылалось на обстоятельства, идентичные заявленным по данному спору (необоснованное удержание главой администрации подлинных экземпляров договоров аренды, что лишает потребительское общество возможности зарегистрировать его в установленном порядке). Определением от 12.08.2005 производство по делу № А63-5913/2005-С4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом потребительского общества от заявленных требований в полном объеме (т. 1, л. д. 107, 108).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по требованиям потребительского общества о признании незаконными действий (бездействия) администрации по уклонению от государственной регистрации договора от 15.12.2003 № 60 и обязании муниципального органа зарегистрировать указанный договор.

Вывод апелляционного суда о том, что в настоящем деле истцом оспариваются действия администрации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлено новое требование (о понуждении к заключению арендного договора), ошибочен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

В данном случае заявленные обществом требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. Оспариваемые заявителем действия (бездействие) не порождают для общества прав и обязанностей административного характера. В настоящем деле действия администрации представляют собой действия участника гражданского оборота (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанные с заключением гражданско-правовой сделки (договора аренды земельного участка от 15.12.2003 № 60).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции подлинные экземпляры договора от 15.12.2003 № 60 выдавались представителю ООО «Зеленокумский рынок». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле журналом учета договоров аренды земельных участков 2003 года под производственными объектами, киосками, магазинами (т. 2, л. д. 116 - 118). При этом в постановлении от 05.12.2003 № 1659 и в договоре аренды обязанность по государственной регистрации сделки возлагалась на общество «Зеленокумский рынок», что сторонами не оспаривается. Ссылка апелляционного суда на то, что истец исполнял договор (вносил плату за пользование земельным участком), поэтому должен признаваться арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:27:061701:0045, несостоятельна. Внесение потребительским обществом платы за фактическое пользование имуществом не свидетельствует о заключенности сделки (наличии между сторонами договорных правоотношений).   

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что договор аренды земельного участка от 15.12.2003 № 60 не зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, такой договор не может быть признан заключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому у потребительского общества не возникло право аренды земельного участка (площадью 6263 кв. м) на основании указанного договора. Изложенное означает, что истец не может быть признан лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании договора от 28.03.2005 № 20 (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод апелляционного суда о недействительности (незаконности) договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и обществом, со ссылкой на то, что этот участок не был свободным (находился в аренде у истца), неправомерен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. Поэтому апелляционное постановление от 01.02.2010 следует отменить, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 - оставить в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Советского муниципального района Ставропольского края (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому перечисленная указанным третьим лицом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей (платежное поручение от 24.03.2010 № 259) подлежит возврату заявителю.

Судебные расходы в размере 2 тыс. рублей, понесенные обществом при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются потребительским обществом как стороной, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А63-1938/2009 отменить. Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 оставить в силе.

Взыскать с районного потребительского общества г. Зеленокумска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить администрации Советского муниципального района Ставропольского края из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 24.03.2010 № 259.