• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 24 мая 2010 г. Дело № А63-3013/2009-С4-20

[Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные денежные средства являются займом и ошибочно проведены по бухгалтерскому учету как предоплата за зерновые, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела]
(Извлечение)   



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Общепит», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу № А63-3013/2009-С4-20, установил следующее.

ООО «Общепит» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.08.2008 № 440 в части отказа в возмещении 129 672 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года; признании незаконным решения от 29.08.2008 № 30633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Решением суда от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2010, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ООО «Торговый дом "Юг Руси"» за август 2007 года, являются заемными средствами в соответствии с договором займа от 30.07.2007 № 7/1-С и в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ООО «Торговый дом "Юг Руси"» за август 2007 года, являются авансовыми платежами, а не заемными средствами. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции необоснованно удовлетворили ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за август 2007 года по вопросам обоснованности исчисления налога и заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной проверки инспекция вынесла следующие решения: от 29.08.2008 № 440 об отказе в возмещении 17 550 878 рублей НДС (в том числе 129 672 рублей, оспариваемых в рассматриваемом деле); от 29.08.2008 № 30633 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 62 158 рублей штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением 155 396 рублей НДС и 9137 рублей 42 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Общество, заявляя требования о признании недействительным решения налогового органа подало, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Причина пропуска срока - позднее направление инспекцией решений в адрес налогоплательщика. Решения получены обществом 29.12.2008, в штате общества отсутствует должность юриста.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, и в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Таким образом, для восстановления предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суду достаточно признать причины его пропуска уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких обстоятельствах довод инспекции о необоснованном удовлетворении ходатайства налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений налогового органа является необоснованным и подлежит отклонению.

Признавая недействительными решения налогового органа, суды руководствовались следующим.

Инспекция не представила доказательства осуществления поставок товаров в счет полученных от заимодавца денежных средств, и основания необходимости переквалификации договорных обязательств общества, по которым получены заемные денежные средства, в обязательства по договору поставки. Добросовестность общества и его заимодавца подтверждается материалами дела.

Судебные инстанции указали, что включение в налогооблагаемую базу по НДС спорных денежных средств, полученных обществом от ООО «Торговый дом "Юг Руси"», не противоречит подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Как видно из материалов дела, на расчетный счет налогоплательщика за август 2007 года от ООО «Торговый дом "Юг Руси"» в качестве предоплаты за зерновые и подсолнечник по договору от 30.07.2007 № 1/СД-07-3 поступили денежные средства в размере 3 135 750 тыс. рублей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные денежные средства являются займом и ошибочно проведены по бухгалтерскому учету как предоплата за зерновые, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Назначение платежа как предоплаты подтверждается платежными поручениями от 18.09.2007 № 5195, от 21.09.2007 № 5357, от 24.09.2007 № 5399, от 24. 09.2007 № 115, от 25.09.2007 № 5414, от 28.09.2007 № 5500, от 30.07.2007 № 4138, от 01.08.2007 № 4176, от 01.08.2007 № 478, от 08.08.2007 № 4272, от 23.08.2007 № 4796, от 05.09.2007 № 4964, от 07.09.2007 № 5019, от 12.09.2007 № 35; регистрами бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; информацией из Северо-Кавказского Банка России города Ставрополя, в которой указано, что на расчетный счет общества поступила предоплата за зерновые и подсолнечник по договору от 30.07.2007 № 1/СД-07-3.

Довод общества о внесении исправлений в платежные поручения, путем представления письма о замене назначения платежа на «заемные средства» надлежит отклонить как противоречащий пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Из пояснений главного бухгалтера следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Торговый дом "Юг Руси"», отражались на счетах бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» как авансы, полученные в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях по договору, и в соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2007 № 1/СД-07-3. При составлении годовой отчетности найден договор займа от 30.07.2007 № 7/1-СД.

Между тем соглашение сторон о замене первоначального обязательства по договору купли-продажи на обязательство в соответствии с договором займа в материалы дела не представлено.

Суды не дали надлежащую оценку реальности договора займа и, соответственно, оставили без рассмотрения вопрос о том, возвратило ли общество денежные средства в соответствии с условиями сделки.

Кроме того, в аналогичном споре по делу № А63-3978/2009-С4-17 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ООО «Торговый дом "Юг Руси"» в сентябре 2007 года, являются авансовыми платежами в качестве предоплаты за поставку зерновых культур и подсолнечника по договору от 30.07.2007 № 1/СД-07-3. Целью деятельности общества является получение вычетов по НДС (необоснованная налоговая выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.)

Суды не оценили указанные обстоятельства. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц, в частности, налогового органа, изложенные в кассационной жалобе; проверить бухгалтерский баланс общества на наличие операций по заемным средствам; установить реальность договора займа между обществом и его контрагентом; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу № А63-3013/2009-С4-20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-3013/2009-С4-20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте