ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А18-822/2009

[Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный пост неправомерно отказал декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принял заявленную таможенную стоимость в рамках резервного метода без осуществления надлежащего контроля]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Раян», от заинтересованного лица - Минераловодской таможни, в отсутствие заинтересованного лица - Ингушского таможенного поста, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А18-822/2009, установил следующее.

ООО «Раян» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Ингушскому таможенному посту (далее - таможенный пост) о признании незаконными действий Ингушского таможенного поста по контролю за заявленной таможенной стоимостью товара по ГТД № 10316050/241207/0000010 и признании излишне уплаченными таможенные платежи по ГТД  № 10316050/241207/0000010, переплаченные в связи с определением таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода по сравнению с заявленной таможенной стоимостью товаров  (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Минераловодская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган незаконно отказал декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и незаконно принял заявленную таможенную стоимость в рамках резервного метода без осуществления надлежащего контроля.

Определением от 10.12.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконными действия Ингушского таможенного поста по контролю за заявленной таможенной стоимостью товара по ГТД № 10316050/241207/0000010;

- признать излишне уплаченными 698 688 рублей 60 копеек таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с определением таможенной стоимости ввозимых товаров в рамках резервного метода по сравнению с первоначально заявленной таможенной стоимостью товаров по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10316050/240207/0000010.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2010 отменено решение суда от 02.09.2009, признаны незаконными действия Ингушского таможенного поста по контролю за заявленной таможенной стоимостью товара по ГТД № 10316050/241207/0000010, признаны излишне уплаченными 698 688 рублей 60 копеек таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с определением таможенной стоимости ввозимых товаров в рамках резервного метода по сравнению с первоначально заявленной таможенной стоимостью товаров по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10316050/240207/0000010. Суд пришел к выводу, что таможенный орган неправомерно отказал декларанту в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принял заявленную таможенную стоимость в рамках резервного метода без осуществления надлежащего контроля.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что действия таможенного органа при выпуске товара являются законными и обоснованными, выполнены в строгом соответствии с требованиями таможенного законодательства. Таможня ставит под сомнение дополнительное соглашение к контракту, которое заключено уже после отгрузки товара и оформления экспортной ГТД, противоречит контракту, инвойсу и экспортной ГТД. В инвойсе отсутствуют сведения о полном наименовании товара, товарных знаках, марках, артикулах, названии производителя, четкая цена товара. Отправка груза морским транспортом подразумевает его страхование. Таможня путем сравнения имеющейся ценовой информации установила занижение таможенной стоимости ввозимого товара. Обществу в рамках таможенного контроля направлены уведомления от 25.02.2009 № 43-07-13/0090 и 43-07-13/91 о необходимости для выпуска товара внести изменения в ГТД в соответствии с решениями ОТН и ПТ Минераловодской таможни от 25.02.2009 и представить сертификаты соответствия на товар. Общество самостоятельно определило таможенную стоимость резервным методом. В материалы дела представлено направленное обществу требование таможни от 04.03.2009 о доплате 698 688 рублей 60 копеек таможенных платежей с расчетом суммы обеспечения таможенных платежей и предложении внести сумму обеспечения в срок до 27.03.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24.05.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по контракту № 2008/080514002, заключенному с фирмой «Мека Muhendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti.» (Турция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10316050/240209/0000010 товар - бетонорастворосмесительный завод. Товар задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проверки Ингушский таможенный пост установил несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

По требованию Ингушского таможенного поста общество 03.03.2009 представило экспортную декларацию с переводом.

4 марта 2009 года таможенный пост направил обществу уведомление о предоставлении дополнительной документации (прайс-листа фирмы-изготовителя, пояснений по условиям продажи, условиям поставки, документ о страховании груза, страховой полис) в срок до 27.03.2009. Общество в ответе от 04.03.2009 № 26 сослалось на отсутствие возможности представить запрошенные документы, так как эти документы не предусмотрены контрактом данной поставки.

Кроме того, общество согласилось с требованием о необходимости провести корректировку и определило таможенную стоимость по резервному методу.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

В соответствии с положениями приказов Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 № 1206, 25.04.2007 № 536 дополнительные документы запрашиваются таможенным органом в зависимости от условий конкретной сделки, в том числе с определением круга вопросов по которым требуется подтверждение заявленных при таможенном оформлении сведений.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные в контракте с иностранным партнером условия поставки CIF («стоимость, страхование и фрахт» - продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки) Магас/Ингушетия некорректны в применении, поскольку предусмотрены только для морской перевозки или внутреннего водного транспорта. Географическое положение не позволяет принять условие CIF Магас/Ингушетия. Дополнительным соглашением к контракту регламентировано изменение условий поставки на СРТ («перевозка оплачена до») Магас/Ингушетия, которые полностью позволяют идентифицировать контракт с Инкотермс-2000. Таможня не представила доказательства того, что изменение условий поставки привело к увеличению таможенной стоимости товара.

Ввезенный обществом товар является оборудованием для производства бетона и не ориентирован на массового потребителя, поэтому основания для истребования у общества прайс-листа отсутствуют. Условиями контракта не предусмотрено представление прайс-листа фирмы-изготовителя.

Довод таможни о противоречивости документов в части условий поставки, а вместе с тем и наличия либо отсутствия страхования груза оценен судом и правомерно не принят во внимание ввиду отсутствия у декларанта затрат на такое страхование.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что общество представило все необходимые документы в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Представленные документы содержат количественно определенную и достоверную информацию. Ограничения, установленные законодательством для применения метода по стоимости сделки, отсутствуют. Противоречия в условиях поставки товара не повлияли и не могли повлиять на полноту включения всех компонентов в структуру заявленной таможенной стоимости товаров. Ингушский таможенный пост в процессе таможенного оформления и контроля не выявил факты, однозначно свидетельствующие о занижении таможенной стоимости. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, исключающих применение метода стоимости сделки с ввозимыми товарами. Напротив, действия таможенного органа при таможенном оформлении не позволяют установить, какие конкретные дополнительные обстоятельства и условия, и в связи с какими противоречиями им уточнялись.

Между тем, таможенный орган, осуществляя на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль за заявленной таможенной стоимостью товаров, должен выполнять требования таможенного законодательства в части принципов и механизмом определения таможенной стоимости товаров - переход от одного метода определения таможенной стоимости товара к другому, правильность исчисления таможенной стоимости товара в рамках выбранного метода.

В соответствии с положениями Закона № 5003-1 для неприменения основного метода определения таможенной стоимости товаров необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1. Таких оснований таможенным органом не обнаружено и доказательств их наличия суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия представленного внешнеторгового контракта позволяют применить основной метод определения таможенной стоимости; стоимость товара, подлежащая уплате такая же, как заявлена декларантом таможенному органу.

Доказательств невозможности применения методов, отличных от резервного, в том числе доказательств надлежащего осуществления со стороны таможенного органа контроля за заявленной таможенной стоимостью в рамках резервного метода, материалы дела не содержат.

Пунктом 6 Приложения 2 к приказу Федеральной таможенной службы от 20.09.2007 № 1166 «Об утверждении комплектов бланков «Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1)», «Добавочный лист (КТС-2)» и Инструкцией о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей установлено, что к расчетам новой таможенной стоимости товаров должны быть приложены документы, на основании которых эти расчеты производились.

Перечень документов, которые должны обосновывать величину и структуру таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление таможенным органом декларанту информации из базы данных таможенных органов без приложения соответствующих документов, утвержденных соответствующим перечнем документов, является незаконным в части правомерности применения такой информации и правильности исчисления таможенной стоимости товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный пост неправомерно отказал декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принял заявленную таможенную стоимость в рамках резервного метода без осуществления надлежащего контроля.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А18-822/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.