• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А22-854/2009

[Выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за нарушение исполнения
 обязательств соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества «Мосстрой-94», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Дэвелоп-Групп», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мосстрой-94» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А22-854/2009, установил следующее.

ООО «Дэвелоп-Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мосстрой-94» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и взыскании пени в общей сумме 3 664 609 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 417 706 рублей 70 копеек; пени за нарушение исполнения обязательств в сумме 80 тыс. рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 823 рублей 05 копеек; всего 2 527 529 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы наличием подтвержденной задолженности ответчика за арендуемые помещения в размере 2 417 706 рублей 70 копеек. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной истцом неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными, поскольку судебные инстанции не учли, что договор аренды от 19.09.2008 № 4/ЧП/2008, со сроком действия более года, в установленном порядке не зарегистрирован, поэтому является незаключенным, и по нему не может быть взыскана задолженность. Кроме того, суды не оценили доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки обратно арендованного имущества, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате возросла. Истцом начислена арендная плата после фактического освобождения ответчиком арендуемого имущества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2008 истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 1/ЧП/2008 (далее - договор № 1), согласно пункту 1.1 которого истец предоставил в субаренду ответчику сроком до 31.10.2008 нежилые помещения по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, корп. 2, цокольный этаж, помещение IV, комнаты: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 253,3 кв. м (далее - арендованное имущество).

Пунктом 3.1 договора № 1 истец обязался передать арендуемое имущество ответчику по акту приема-передачи до 05.02.2008. За пользование арендованным имуществом ответчик обязался уплачивать арендную плату, которая согласно пункту 5 договора № 1 состоит из постоянной и переменной составляющих. Величина постоянной составляющей арендной платы составляет 500 тыс. рублей в месяц с НДС, а величина переменной составляющей арендной платы равна сумме расходов по содержанию помещения за соответствующий месяц действия договора.

19 сентября 2008 года стороны подписали договор № 4/ЧП/2008 (далее - договор № 2) на передачу арендованного имущества, на срок до 30.09.2009.

Пунктом 3.1 договора № 2 истец обязался передать арендуемое имущество ответчику по акту приема-передачи до 01.11.2008 (т. е. после окончания действия договора № 1). В свою очередь за пользование имуществом ответчик обязался уплачивать арендную плату, которая согласно пункту 5 договора № 2 состоит из постоянной и переменной составляющих. Величина постоянной составляющей арендной платы с 01.11.2008 по 31.01.2009 составляет 500 тыс. рублей в месяц с НДС, с 01.02.2009 по 30.09.2009 величина постоянной составляющей арендной платы - 575 тыс. рублей в месяц с НДС, величина переменной составляющей арендной платы равна сумме расходов по содержанию помещения за соответствующий месяц действия договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в силу условий договоров № 1 и 2 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части суды, оценив условия заключенных договоров аренды, пришли к выводу об отсутствии возможности их одностороннего расторжения во внесудебном порядке по инициативе ответчика в связи с его тяжелым финансовым положением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате переменной составляющей арендной платы по договору № 1 за октябрь 2008 года - 46 937 рублей 44 копейки; переменной составляющей арендной платы по договору № 2 за ноябрь 2008 года - 78 411 рублей 01 копеек, за январь 2009 года - 82 179 рублей 98 копеек; февраль 2009 года - 60 178 рублей 27 копеек; суммы арендной платы за последний месяц аренды (пункт 5.5 договора № 2) - 575 тыс. рублей; постоянной составляющей арендной платы по договору № 2 за декабрь 2008 года - 500 тыс. рублей, январь 2009 года в сумме 500 тыс. рублей и февраль 2009 года - 575 тыс. рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и соответствует условиям заключенных договоров.

Кроме того, факт пользования арендованным имуществом в период действия договоров № 1 и 2 ответчик не оспаривает. Доводы об уклонении истца от приема обратно арендованного имущества правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отказа истца от подписания акта приема-передачи.

Проверяя расчет суммы пени, суд принял во внимание все произведенные ответчиком платежи, однако посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за нарушение исполнения обязательств соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о недействительности договора № 2, поскольку он заключен на срок более года (до 30.09.2009) и не зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений» нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора № 2 следует, что он подписан 19.09.2008, а заключен на срок менее года с 01.11.2008 по 30.09.2009. При этом суд учитывал договорные условия взимания арендной платы с 01.11.2008 и обстоятельства передачи ответчику арендного имущества по акту от 01.11.2008. Кроме того, факт начала действия договора № 2 с 01.11.2008 непосредственно связан с окончанием действия договора № 1 сроком действия до 31.10.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор № 2 считается заключенным с 01.11.2008, т. е. сроком менее года. Следовательно, он не подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А22-854/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосстрой-94» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А22-854/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте